Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı sigorta şirketinin uzun bir süreyle karşılıklı ticari faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketten aldığı sigorta hizmetleri karşılığında davalıya muhtelif tarihlerde ödemeler yaptığını, taraflar arasındaki ticari ilişki devam ederken 2010 yılı sonlarında kendi bünyesi içerisinde yönetim kadrosunu değiştirdiğini, bu süreçte müvekkilinin, davalı şirketin eski yönetim kurulu üyeleri tarafından yeni kurulan ... A.Ş ile çalışmayı tercih ettiğini, bu nedenle 2011 yılında davalıdan hizmet almadığını ve davalı şirket ile ticari ilişkinin aynı yıl içinde sona erdiğini, 2016 yılı başında müvekkilinin şirket kayıtlarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/819 KARAR NO: 2021/678 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2017 NUMARASI: 2016/338 E - 2017/355 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 09/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı sigorta şirketinin uzun bir süreyle karşılıklı ticari faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketten aldığı sigorta hizmetleri karşılığında davalıya muhtelif tarihlerde ödemeler yaptığını, taraflar arasındaki ticari ilişki devam ederken 2010 yılı sonlarında kendi bünyesi içerisinde yönetim kadrosunu değiştirdiğini, bu süreçte müvekkilinin, davalı şirketin eski yönetim kurulu üyeleri tarafından yeni kurulan ... A.Ş ile çalışmayı tercih ettiğini, bu nedenle 2011 yılında davalıdan hizmet almadığını ve davalı şirket ile ticari ilişkinin aynı yıl içinde sona erdiğini, 2016 yılı başında müvekkilinin şirket kayıtlarının incelenmesi sırasında 2011 yılında çalışmaya başladıkları dava dışı ... A.Ş. den sigorta poliçesi gelmiş olmasına rağmen bu poliçe bedelinin artık hizmet almadıkları ve artık çalışmadıkları davalı ...nin hesabına hataen ödendiğinin tespit edildiğini, bu tespit üzerine o dönemle ilgili olarak şirket kayıtlarının detaylı olarak incelenmesi üzerine davalı şirkete hataen fazla ödemeler yapıldığının anlaşıldığını, görüşmeler yapılmasına rağmen fazladan ve hataen yapılan ödemelerin taraflarına iade edilmediğini, ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 12.379,52 Euro ile 1.433,01 USD alacağının mevcut olduğunu, TCMB'nin 23/03/2016 tarihli verilerine göre 1 Euro nun TL karşılığı efektif satış kuru 3.2202 olup 1 Amerikan dolarının TL karşılığının efektif satış kurunun 2.8788 TL olduğunu, buna göre dava tarihi itibari ile davacının davalıdan 42.877,96 TL alacağı olduğunu, fazlaya ilişkin alacak ve talap hakkı saklı kalmak üzere davalıdan dava tarihi itibariyle TL cinsinden alacağının tahsiline, alacağa dava tarihi itibari ile avans faizi işletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinin ıslahı dilekçesinde özetle:davacı ile davalı sigorta şirketi arasındaki sigortalama ile ilgili geçmişte ticari ilişki olduğu konusunda bir itilafın olmadığını, davalı şirketin 2010 yılında yönetiminin değiştiğini, 2014 yılında da sermaye ve ortaklık yapısının bir daha değiştiğini bu konuda da bir itilafın olmadığını, davacı tarafından iddia edilen fazladan ödeme için, davalı tarafından fazla ödemenin tespiti için çalışmalara başlandığını, "Alıcılar hesabı" üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacı hesabının borç veya alacak bakiyesi vermediğinin resmi defter kayıtlarına dayanarak tespit edildiğini, talebin zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine...