Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... abonesi iken, işyerini fiilen 30/06/2011 tarihinde ... isimli kişiye devrettiğini, bu tarihten sonra aralarındaki anlaş- maya göre tüketilen doğalgaz bedelinin ... olacağı şeklinde anlaştıklarını, ancak davacı tarafından adına abonelik tahsis edilmiş olması nedeni ile 12/09/2011 tarihli, 6.349,00 TL ve 03/10/2011 tarihli 5.627.00 TL tutarında toplam 11.976,00 TL tutarlı bedelin taahhuk ettirildiğini, fiilen gazı kulla- nan kişinin başkası olduğunu, gaz borcu olduğu için tüm başvurulara rağmen davalı şirketin abon- manlığının iptal etmediğini, bu nedenle mağdur olduğunu Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunduğunu, ... isimli şahsın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/878 KARAR NO : 2021/865 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2017 NUMARASI: 2014/1431 E - 2017/1190 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 23/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... abonesi iken, işyerini fiilen 30/06/2011 tarihinde ... isimli kişiye devrettiğini, bu tarihten sonra aralarındaki anlaş- maya göre tüketilen doğalgaz bedelinin ... olacağı şeklinde anlaştıklarını, ancak davacı tarafından adına abonelik tahsis edilmiş olması nedeni ile 12/09/2011 tarihli, 6.349,00 TL ve 03/10/2011 tarihli 5.627.00 TL tutarında toplam 11.976,00 TL tutarlı bedelin taahhuk ettirildiğini, fiilen gazı kulla- nan kişinin başkası olduğunu, gaz borcu olduğu için tüm başvurulara rağmen davalı şirketin abon- manlığının iptal etmediğini, bu nedenle mağdur olduğunu Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunduğunu, ... isimli şahsın dükkanı kiralayarak gaz tükettiğini beyan ettiğini beyanla 12/09/2011 tarihli, 6.349,00 TL ve 03/10/2011 tarihli 5.627.00 TL tutarında toplam 11.976,00 TL tutarlı iki adet fatura nedeniyle davalıya borçlu ve sorumlu olmadığının tespitine, inkar tazminatına hükmedilmesine masraf ve ücreti vekalete karar verilmesi talep ve dava olunmuştur. Davalı cevap dilekçesinde; müvekkilinin Doğalgaz Piyasası Kanunu'na göre İstanbul genelinde doğalgaz dağıtım işini yürüttüğü, davacı ile aralarında 29/11/2007 tarihinde Doğalgaz Kul- lanım Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden ilgili işyerine tesisat temin edilerek doğalgaz kul- lanımı sağlandığını, her iki faturanın da 06/08/2011 03/10/2011 tarihleri arasındaki toplam 11.946 m3 doğalgaz kullanımından kaynaklandığını, davacının işyerini fiilen başkasına devretmiş olmasının ve aralarındaki anlaşmanın kendilerini bağlamayacağını,bu protokolün tarafı olmadıklarını, davacının ayrıca herhangi bir fesih müracaatının bulunmadığını dolayısıyla kendisi adına hala aboneliğin devam ettiğini, bu nedenle söz konusu tüketim ile ilgili faturanın davacı adına düzenlendiğini, abonelik iptal edilmediği sürece sorumluluğun ve ödeme yükümlülüğünün davacıda olduğunu beyanla haksız davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince: Davanın reddine karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu : Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili dilekçesinde ; müvekkilinin hiç kullanmadığı doğal gaz bedelinden sorumlu tutulduğunu, aboneliği sona erdirmek için müracaat etmesine rağmen aboneliğinin sona erdirilmediğini, çaresizlik içinde iyi niyetli bir abone olduğunu, mağdur olduğundan Cumhuriyet Savcılığı'na müracaat ettiğini beyanla ilk derece mahkeme kararının ka...