Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkil firmanın ... markalarının yetkili servisi ve bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, dayalı (borçlu) sigorta şirketinin bildirmiş olduğu FİAT marka sigortalı veya mağdur araçların onarılması işini üstlendiğini, müvekkilinin davalı firmayla anlaş- masından sonra süre gelen ticaretinde üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, sigortalı veya mağdur araçların onarımına binaen yedek parçalara ve hizmetine ilişkin e-faturaları da davalı firmaya gönderdiğini, cari hesap karşılığında bir kısım ödeme aldığını, davalı firmanın 29.459,51 TL'lik bakiye alacağını ödememesi nedeniyle İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü'nun ... Esas numaralı dosyası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/789 KARAR NO : 2021/783 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/12/2018 NUMARASI: 2017/634 E - 2018/1191 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 16/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkil firmanın ... markalarının yetkili servisi ve bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, dayalı (borçlu) sigorta şirketinin bildirmiş olduğu FİAT marka sigortalı veya mağdur araçların onarılması işini üstlendiğini, müvekkilinin davalı firmayla anlaş- masından sonra süre gelen ticaretinde üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, sigortalı veya mağdur araçların onarımına binaen yedek parçalara ve hizmetine ilişkin e-faturaları da davalı firmaya gönderdiğini, cari hesap karşılığında bir kısım ödeme aldığını, davalı firmanın 29.459,51 TL'lik bakiye alacağını ödememesi nedeniyle İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü'nun ... Esas numaralı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, borçlunun haksız ve dayanaksız itirazı nedeniyle takibin durdu- ğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı/borçlunun % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı ; usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.İlk Derece Mahkemesince: "Davalı davaya cevap vermemiş, bilirkişi incelemesinde yapılan meşruhatlı ihtara rağmen ticari defterlerini incelemeye sunmamıştır. Sadece bilirkişi incelemesi sonrası davacı yana ödeme yapıldığını,borç olmadığını beyanla ve buna ilişkin dekontları sunmuştur. Gerek bilirkişinin kök raporunda, gerekse davalı yanın ödemeye ilişkin sunduğu faturalar da dikkate alınarak düzenlenen ek raporda davacının davalıdan 2016 ticari defter ve kayıtlarına göre 10/12/2016 tarihi itibari ile 29.459,51 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir." denilerek "Davanın KABULÜ ile, İAA ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında, davalının 29.459,51 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 29.459,51 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 9.75ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 5.891,90 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine " karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu : Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 27/10/2014 tarihinden beri ''... Cad. ... Sitesi No:... Kule:1 Kat:0-6 Ümraniye'' adresinde faaliyet gösterdiğini, yerel Mahkemece işbu davaya ilişkin diğer tüm tebligatların söz konusu adrese normal tebligat yolu ile yapıldığını, Tebligat Kanunu Madde 35'e göre tebliğ şartla...