DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının "..." adlı sinema filmin yapımcısı olduğunu, filmin gala gecesinde, gala gerçekleşmeden hemen önce davalının eşi ... ve davalının avukatı olan ...'ın müvekkilinin yanına gelerek 21/05/2015 tarihli, 25/06/2015 vadeli 50.000,00 TL bedelli senedin (bono) imzalamasını aksi takdirde gala gecesini mahvedeceklerini, olay çıkaracaklarını, medyada kendisini rezil edeceklerini söylediklerini, bu baskı altında ve müvekkilinin senedi imzaladığını, davalı tarafın söz konusu senedi icra takibine koyduğunu, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya 50.000 TL borçlu olmadığının tespitine,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/349 KARAR NO: 2021/304 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2017 NUMARASI: 2016/729 E. 2017/396 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının "..." adlı sinema filmin yapımcısı olduğunu, filmin gala gecesinde, gala gerçekleşmeden hemen önce davalının eşi ... ve davalının avukatı olan ...'ın müvekkilinin yanına gelerek 21/05/2015 tarihli, 25/06/2015 vadeli 50.000,00 TL bedelli senedin (bono) imzalamasını aksi takdirde gala gecesini mahvedeceklerini, olay çıkaracaklarını, medyada kendisini rezil edeceklerini söylediklerini, bu baskı altında ve müvekkilinin senedi imzaladığını, davalı tarafın söz konusu senedi icra takibine koyduğunu, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya 50.000 TL borçlu olmadığının tespitine, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin iptaline, karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi 02/05/2016 tarih, 2015/333 Esas, 2016/183 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalının ülkemizin sevilen sinema ve dizi oyuncularından bir tanesi olduğunu, davacı tarafın yetkilisi olduğu ... Tur. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin yapımcılığını üstlendiği ... adlı sinema filminde icracı Oyuncu olmak üzere anlaştığını, işbu sözleşmenin 3. maddesine göre davalıya "60.000-TL+KDV ve STOPAJ ve Yapımın vizyona girdiği tarihten itibaren her ay hesaplanacak gişenin kardan %2 (yüzde iki) aylık olarak yapımcıdan alınacağının kararlaştırıldığını, yapımcının çekimlerden önce 15.000-TL ödeme yapacağını, çekimlerin bitiş tarihi itibariyle 15.000-TL daha ödeme yapacağını, kalan bakiye için yapımın vizyona girdiği tarihten 14 gün sonra oyuncuya 30.000-TL ödeme yapılacağını, eğer yapım yapımcıdan kaynaklanan sebeplerle vizyona girmez ise bu ödeme 01.02.2015 tarihine kadar yapılacaktır" şeklinde anlaşma sağlandığını, yapımcı tarafından bu ödemelerin hiç biri sözleşmede yer alan şekilde ve zamanda müvekkile ödenmediği gibi bir kısım davalı alacaklarının halen dahi ödenmediğini, bunun üzerine Üsküdar ... Noterliğinin ... yevmiye nolu 21.05.2015 tarihli ihtarnamesi gönderildiğini, davacının ödeme yapamayacağını fakat şahsi senet verebileceğini beyan ettiğini ve davalının da bu durumu kabul etmesi üzerine ödenmeyen 52.480-TL tutarındaki borcuna karşılık senet imzalayıp, davalıya verdiğini, işbu senedin İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davacı taraf hakkında icra takibine başlandığını belirterek davanın reddine % 20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alı...