DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu haksız ve muvazaalı durum sebebiyle, davacı şirketin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağından davaya konu 550.000,00 TL bedelli çekin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde davacıların uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi ile davalının davaya konu çeki icra takibine konu edememesi için davacıların lehine teminatsız ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini, aksi kanaatte olunması halinde ise belirlenecek uygun bir teminat karşılığında davaya konu çek ile ilgili olarak çekin icra takibine konu edilmemesi yönünde ya da takibe konu edilirse de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2426 KARAR NO : 2020/351 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/08/2020 NUMARASI : 2020/421 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu haksız ve muvazaalı durum sebebiyle, davacı şirketin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağından davaya konu 550.000,00 TL bedelli çekin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde davacıların uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi ile davalının davaya konu çeki icra takibine konu edememesi için davacıların lehine teminatsız ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini, aksi kanaatte olunması halinde ise belirlenecek uygun bir teminat karşılığında davaya konu çek ile ilgili olarak çekin icra takibine konu edilmemesi yönünde ya da takibe konu edilirse de takibin durdurulması yönünde ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 25/08/2020 tarihla ara kararıyla, çekin bir ödeme aracı olması, hakkında ihtiyati tedbir kararı talep edilen çek bilgileri ile (miktar, keşide tarihi, kambiyo evrakının niteliği, çek nosu) protokolde bahsi geçen çek bilgilerinin farklı oluşu, ayrıca protokolde bahsi geçen ... yapılacak ödemenin yapılıp yapılmadığı da tespit edilemediğinden davacı tarafın haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat edemediğinden tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, Mahkeme davaya konu çek ile protokolde yer alan çekin farklı olduğunu belirtmiş ise de, bu tespitin hatalı olduğunu, davacı tarafından davalıya verilen çekin protokolün son paragrafında açıkça belirtildiğini, protokolün sonunda açıkça; ... numaralı 550.000 TL bedelli çekin vadesinin 31.03.2020 olduğu ve davalı ...'a verildiği hususunun belirtildiğini, davalının 03.12.2019 tarihli protokolde yer alan taahhütlerine istinaden davalıya davaya konusu çekin verildiğini, dosyada bulunan her iki protokolde de açıkça bu durumun belirtildiğini, Yerel Mahkeme'nin davaya konu çek bilgilerinin protokolde yer almadığını belirterek, tedbir taleplerini reddetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya içerisinde aynı tarihli 2 ayrı protokol bulunmakta olup, iki ayrı protokolün de incelenmesini, Davacı şirket tarafından 30.12.2019 tarihinde söz konusu şirket eski yetkilisi olan ... 2. firması olan ve davacı şirketin de banka kefaleti ve garantörlüğü bulunan ...san ve dış tic. ltd. şti'nin ... olan 150.000,00 tl bedelli ödemesi davacı şirket tarafından mastur şirketi hesabına "softoilin mastur'un ...bank'a olan borcuna bulunan kefaletini kaldıralım" açıklaması ile ödendiğini, aynı gün de ... tarafından ... hesabı...