DAVANIN KONUSU: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, kendi marka ve logosu altında ... standartlarında kurulu/kurulacak akaryakıt istasyonlarında LPG ve Madeni Yağ satış faaliyeti gerçekleştirdiğini, taraflar arasında 27.04.2004 tarihli 15 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu akaryakıt bayilik sözleşmesi kapsamında, ... davalı şirkete bayilik hakkı verileceğini ve yatırım yapılacağını, istasyonun maliklerinin de istasyon üzerinde 15 yıl süreli intifa hakkı verdiklerini, Rekabet Kurumunun 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalarındaki grup muafiyeti tebliğ kapsamında bayilik sözleşmelerinin 5 yıla uyarlandığını, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/249 KARAR NO: 2021/81 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2017 NUMARASI: 2014/881 E. 2017/325 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, kendi marka ve logosu altında ... standartlarında kurulu/kurulacak akaryakıt istasyonlarında LPG ve Madeni Yağ satış faaliyeti gerçekleştirdiğini, taraflar arasında 27.04.2004 tarihli 15 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu akaryakıt bayilik sözleşmesi kapsamında, ... davalı şirkete bayilik hakkı verileceğini ve yatırım yapılacağını, istasyonun maliklerinin de istasyon üzerinde 15 yıl süreli intifa hakkı verdiklerini, Rekabet Kurumunun 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalarındaki grup muafiyeti tebliğ kapsamında bayilik sözleşmelerinin 5 yıla uyarlandığını, bu tebliğ doğrultusunda 29/03/2006 tarihinde 5 yıl süreli yeniden bir akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, daha önce imzalanan bayilik sözleşmesinin yeni imzalanan bayilik sözleşmesi eki niteliğinde kaldığını, davalı şirket ile 26/03/2006 tarihinde Re'sen Satış Taahhütnamesi imzalandığını, Rekabet Kurumunun 12/03/2009 tarihli duyurusu neticesinde intifa sürelerinin 5 yıla indirilmesi nedeniyle 18/09/2005 tarihinden önce akdedilen bayilik sözleşmelerinin süresi ne olursa olsun 18/09/2010 tarihinde sona ermesi nedeniyle, taraflar arasındaki akdi ilişkinin 18.09.2010 tarihinden itibaren kendiliğinden sona erdiğini, akabinde 20.09.2010 davalı şirket ile bayilik protokolü imzalandığını, yine aynı gün 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, 16.09.2010 tarihinde satış taahhütnamesi imzalandığını, davalılardan ... ile 20.09.2010 tarihinde 150.000.-TLlık limit dahilinde kefaletname imzaladığını, davalı şirketin 20.09.2010 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesini 06.10.2010 tarihinde feshettiğini, davalının 26.03.2006 tarihli taahhütname ile her yıl 2.000 m3/yıl ürün (benzin-motorin) almayı ve 20.09.2010 tarihli taahhütname ile de her yıl 1.500 m3/yıl beyaz ürün almayı taahhüt ettiğini, davalıların taahhütlere uymadan sadece 4.912 m3 ürün aldığını, davalının yıllar itibariyle taahhüt ettiği ürün satışlarını eksik yaptığı için müvekkilinin kar kaybı tutarını cezai şart ödeyeceğini, her yılın sonu itibariyle beyaz ürün için o tarihteki motorindeki dağıtıcı şirket payı madeni yağ için kg başına cari yılda Alpin 10W/40 motor yağının 61 gün vadeli cari kg başına fıçılı afişe fiyatının %30u kadar esas alınarak hesaplanmasını kabul ettiğini, 20.09.2010 tarihli sözleşme kapsamında ise eksik alınan beher m3 beyaz ürün için 25.-USD cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, müvekkili...