Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili 12/05/2016 tarihli dilekçesi ile; Taraflar arasında 28.05.2010 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi, 28.05.2010 tarihli Bayilik Sözleşmesi, 11.05.2010 tarihli sözleşme imzalandığını, ... vekilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bayilik sözleşmesine aykırılıktan doğan cezai şarttan 2.500 USD, istasyonlu Bayilik sözleşmesine aykırılıktan doğan cezai şarttan 2.500 USD, 11.05.2010 tarihli sözleşmeye aykırılıktan doğan cezai şarttan 2.500 USD, tonaj taahhüdüne aykırılıktan kaynaklanan cezai şarttan 2.500 USD'nin, davacının kâr mahrumiyeti borcundan dolayı 2.500 USD'nin 08.07.2011 tarihinden itibaren dövize uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte tahsili istekli dava açtığını, yapılan yargılama sonunda, "Davacı tarafın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO : 2020/391 KARAR NO : 2021/1155 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2017 NUMARASI: 2016/524 E. 2017/569 K. DAVANIN KONUSU: Yargılanmanın Yenilenmesi İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili 12/05/2016 tarihli dilekçesi ile; Taraflar arasında 28.05.2010 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi, 28.05.2010 tarihli Bayilik Sözleşmesi, 11.05.2010 tarihli sözleşme imzalandığını, ... vekilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bayilik sözleşmesine aykırılıktan doğan cezai şarttan 2.500 USD, istasyonlu Bayilik sözleşmesine aykırılıktan doğan cezai şarttan 2.500 USD, 11.05.2010 tarihli sözleşmeye aykırılıktan doğan cezai şarttan 2.500 USD, tonaj taahhüdüne aykırılıktan kaynaklanan cezai şarttan 2.500 USD'nin, davacının kâr mahrumiyeti borcundan dolayı 2.500 USD'nin 08.07.2011 tarihinden itibaren dövize uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte tahsili istekli dava açtığını, yapılan yargılama sonunda, "Davacı tarafın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 28.05.2010 tarihli bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart olan 2.500 USD ile 28.05.2010 tarihli istasyonlu bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart olan 2.500 USD nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek değişen oranlarda faizi ile davalı ... San ve Tic. Ltd. Şti.nden tahsiline, 11.05.2010 tarihli sözleşmeden kaynaklanan cezai şart olan 2.500 USD ile 11.05.2010 tarihli sözleşmeden kaynaklanan tonaj taahhütü eksikliği nedeniyle cezai şart olan 2.500 USD ve 11.05.2010 tarihli sözleşmeden kaynaklanan kar mahrumiyetinden dolayı 2.500 USD nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek değişen oranlarda faizi ile davalılardan tahsiline," karar verildiğini, dosya Yargıtay temyiz/karar düzeltme aşamasında iken 23/07/2015 tarihinde dosyaya sunmuş olduğu yargılamanın iadesi taleplerinin kabulü ile 28/07/2011 tarihli protokolle taraflar arasındaki sözleşmeler sonlandırıldığından, davanın konusunun kalmamış olmasının yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak kabulünü, hükmün ortadan kaldırılmasını, yargılama harç ve masraflarının karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 14/06/2016 tarihli cevap dilekçesi ile; İade-i muhakeme talebinin hak düşürücü süre içerisinde yapılmadığından esasa girilmeden usulden reddi gerektiğini, davacılar vekilince 23/07/2015 tarihinde dosyaya sunulmuş yargılamanın iadesi talebi bulunmadığını, evrakın davacı tarafından daha sonradan yaratılarak dosyaya takıldığını ve evrakta sahteciliğin söz konusu olduğunu, sözleşmelerin davacı tarafından tek taraflı olarak, haksız ve geçersiz nedenle feshedildiğini, kesinleşen mahkeme kararının verildiği dosya...