DAVANIN KONUSU Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyası ile 25.09.2009 vade tarihli 230.000 TL meblağlı bono dayanak gösterilerek icra takibi başlatmış olan davalının davacıdan hiçbir alacağı olmamasına rağmen o dönemlerde davacıyı tehdit etmek sureti ile sindirdiğini ve takibe itiraz etmesine engel olduğunu, aynı dönemlerde davalının da mensubu olduğu suç örgütü üyelerinin değişik isimler ile sürekli olarak davacı aleyhine icra takipleri başlattığını ve keza aynı şekilde tehdit edip sindirmek sureti ile davacının bu takiplere itiraz etmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2415 KARAR NO : 2020/356 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2019 NUMARASI : 2014/558 E. 2019/41 K. DAVANIN KONUSU Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyası ile 25.09.2009 vade tarihli 230.000 TL meblağlı bono dayanak gösterilerek icra takibi başlatmış olan davalının davacıdan hiçbir alacağı olmamasına rağmen o dönemlerde davacıyı tehdit etmek sureti ile sindirdiğini ve takibe itiraz etmesine engel olduğunu, aynı dönemlerde davalının da mensubu olduğu suç örgütü üyelerinin değişik isimler ile sürekli olarak davacı aleyhine icra takipleri başlattığını ve keza aynı şekilde tehdit edip sindirmek sureti ile davacının bu takiplere itiraz etmesi engellenerek takiplerin kesinleşmesi sağlandığını, bu takiplerin bazılarında davacıdan çok yüksek miktarlarda tahsilatlar yapıldığını ve çok kıymetli taşınmazları da adeta yok pahasına satılarak haksız kazanç elde edildiğini, sonrasında davacının korkularını yenerek aleyhine bu kişilerce başlatılmış olan icra takiplerine konu senetlerdeki imzaların kendisine ait olup olmadıkları yönünde bilirkişi incelemesi yaptırdığını ve bilirkişi heyeti davaya konu senedinde içlerinde bulunduğu birçok senette davacıya atfen atılı imzaların davacının eli ürünü olmadıkları yönünde rapor tanzim ettiklerini, alınan bu raporda davaya konu senet altında davacıya atfen atılmış olan imzanın da davacının eli ürünü olmadığının anlaşıldığını, bunun üzerine,davacı aleyhine sahte imza ile icra takibi başlatıp tehdit eden, tefecilik yapan ve içlerinde davalının da olduğu kişiler aleyhine suç örgütü kapsamında sahtecilik, tefecilik ve tehdit sebebi ile İstanbul Özel Yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına davacı tarafından şikayet dilekçesi verildiğini ve şikayetlerinin İstanbul C. Başsavcılığının TMK.10. Md. ile özel görevli) 2013 /1163 Soruşturma sayılı dosyasında devam ettiğini, Ekte sunulan bilirkişi raporu ve keza diğer belgelerden anlaşılacağı üzere, takibe ve davaya konu senet altındaki imzanın davacının imzası olmadığı ve sahte olduğunun sabit olduğunu, davacının hiçbir şekilde böyle bir senet imzalamadığı gibi davalı alacaklıya böyle bir borcu da olmadığını, davaya konu icra dosyasında mevcut sahte senetten ötürü davanın borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibine konu senette müvekkile atfen atılmış olan imzaların davacıya ait olmadığı net olarak anlaşıldığından, iş bu icra takibine konu senet nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile...