DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin karı/koca olarak kendilerine ait ... İnşaat adlı şahıs şirketi nezdinde PVC pencere sistemleri, alüminyum doğrama ve ön cephe sistemleri işi ile uğraştıklarını, davalılardan ... ile "Gebze Şekerpınar" adresinde bulunan ...'nin cam ve ön cephe işlemlerini yapmak üzere anlaştıklarını ve yapılacak iş karşılığında her biri 20.000,00 TL olmak üzere, 3 adet ve toplamda 60.000,00 TL tutarlı çeklerin alındığını, müvekkillerinden ...'nin söz konusu çeklerden 10/09/2018 keşide tarihli, ... isimli firmaya ait ... no.lu 20.000,00 TL ve 10.10.2015 keşide tarihli, ... no.lu 20.000,00 TL, çeklerin takasa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/909 KARAR NO: 2022/351 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/03/2018 NUMARASI: 2016/503 E. 2018/160 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin karı/koca olarak kendilerine ait ... İnşaat adlı şahıs şirketi nezdinde PVC pencere sistemleri, alüminyum doğrama ve ön cephe sistemleri işi ile uğraştıklarını, davalılardan ... ile "Gebze Şekerpınar" adresinde bulunan ...'nin cam ve ön cephe işlemlerini yapmak üzere anlaştıklarını ve yapılacak iş karşılığında her biri 20.000,00 TL olmak üzere, 3 adet ve toplamda 60.000,00 TL tutarlı çeklerin alındığını, müvekkillerinden ...'nin söz konusu çeklerden 10/09/2018 keşide tarihli, ... isimli firmaya ait ... no.lu 20.000,00 TL ve 10.10.2015 keşide tarihli, ... no.lu 20.000,00 TL, çeklerin takasa sunulmak üzere 30/07/2015 tarihinde tahsil cirosu ve çek teslim bordrosu ile ... Üsküdar Çarşı Şubesi'ne teslim ettiğini, çek keşidecisi firma yetkilisi olan; ... ile müvekkillerinden ...'nin iş hacminin 20.000,00 TL'ye düşürülmesinde mutabık kaldıklarından, müvekkilinin çeki takasa sunulmadan bankadan geri aldığını, çeklerin arkasında bankanın iptal kaşesi olduğundan, çekin geçerli olmadığını düşünerek, çek arkasındaki tahsil cirosunu iptal etmeden çeki keşideciye iade ettiğini, çekin keşidecinin elinden çıkarak ciro silsilesi ile müvekkillerinin tanımadığı ...'ın eline geçtiğini ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibine konu edildiğini, takibe konu çekin 10/10/2015 olan keşide tarihinde tahrifat yapılarak 10/03/2016 olarak değiştirildiğini, müvekkillerinin bu firmaya her hangi bir borcu olmadığını, çek tahrifatı için İstanbul Anadolu C.B.Savcılığı'na suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkili tarafından İstanbul Anadolu Nöbetçi İcra Mahkemesi'nden muhabere yoluyla yapılan icra takibine itirazda bulunduklarını, takibin devamının kötü niyetli alacaklı davalının amacını gerçekleştirmesine olanak sağladığını beyanla, dosya borcunun alacaklıya ödenmemesi için teminat mukabili tedbir kararı verilmesini, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası yönünden takibin iptalini, davalıların asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın, menfi tespit davası olduğu, Çekten kaynaklanan borcun mücerret olup çekin vade tarihinde tahrifat yapıldığı ve çekin böylece tedavül gördüğü anlaşılmakta ise de, davacılar tarafından çekin keşideciye iade edildiği, çeki iade ederken cirolarını iptal etmedikleri, sonrasında keşideci tarafından vade tarihi değiştiril...