DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının 2007 yılından itibaren ... bayi kodu ile ... bayii olarak görev yaptığını, davalının Beyoğlu ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı, 27/04/2011 tarihli ihtarnamesi ile bayilik sözleşmesini tek taraflı olarak haksız yere feshettiğini, sözleşme kapsamında bayilerin yaptığı aktivasyonlara istinaden aylık prim haricinde hedef fon primi adı altında ek prim ödeme yapacağını bildirmiş olmasına rağmen 2008 yılına ait prim ödemelerini müvekkiline yaptığını ancak 2009 yılına ait prim ödemelerini 2012 yılında müvekkiline yapmadığını, hak edilen prim ödemesinin bayiliğin devam ettiği 2009 yılındaki aktivasyonlara ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/279 Esas KARAR NO: 2021/129 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/04/2017 NUMARASI: 2014/514 E., 2017/518 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının 2007 yılından itibaren ... bayi kodu ile ... bayii olarak görev yaptığını, davalının Beyoğlu ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı, 27/04/2011 tarihli ihtarnamesi ile bayilik sözleşmesini tek taraflı olarak haksız yere feshettiğini, sözleşme kapsamında bayilerin yaptığı aktivasyonlara istinaden aylık prim haricinde hedef fon primi adı altında ek prim ödeme yapacağını bildirmiş olmasına rağmen 2008 yılına ait prim ödemelerini müvekkiline yaptığını ancak 2009 yılına ait prim ödemelerini 2012 yılında müvekkiline yapmadığını, hak edilen prim ödemesinin bayiliğin devam ettiği 2009 yılındaki aktivasyonlara ilişkin olduğunu, net olarak miktarın hesaplanamadığını kayıtların incelenmesi neticesinde miktarın net olarak ortaya çıkacağını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 2.000 TL bedelin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili sunduğu ıslah dilekçesi ile, 2.000 TL olarak açılan dava değerini 18.439,13 TL bedel artırarak, 20.439,13 TL'ye yükselttiğini beyan etmiş eksik harcı ikmal etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı ile davalı şirket arasında 27.11.2007 tarihinde Bayilik Sözleşmesi akdedilmiş olup taraflar arasında yapılmış olan iş bu sözleşme 2011 yılında sona erdiğini, davacı yan dava dilekçesinde özetle 2009 yılına ait olduğunu ifade ettiği ancak net miktarını belirtmediği "hedef fon primlerinin kendisine ödenmesini talep ettiğini, Bayilik Sözleşmesi'nin 28. maddesi hükümlerinde de belirtildiği üzere prim ödül vb. teşvik edici desteklerin verilip verilmemesi, verilmesi durumunda hangi şartlarla verileceği, ödeme zamanı, ödeme şekli vb. kriterleri belirleme ve belirlenen kriterler de değişiklik yapma hakkını münhasıran müvekkili şirket ...'ne ait olan bir hak olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde "hedef fon prim"i olarak belirtmiş olduğu prim türünün uzun vadeli bir prim türü olduğunu, uzun vadeli primlerin hesaplanmasında ve ödenmesinde izlenecek usul ve yöntemlerin müvekkili şirket tarafından hazırlanan ve web üzerinden tüm bayiler ile paylaşılan ve bayilerin istedikleri her an ulaşabildikleri, aynı zamanda bayiler tarafından imzalanan Bayilik Sözleşmeleri gereğince Sözleşme'nin eki olarak kabul edilen duyurularda yer aldığını, müvekkili şirket tarafından yayınlanan duyurular da belirtildiği üzere hedef fon primlerinin takip eden 3. yılın sonunda muaccel hale gelerek ilgili bayilere ödenmekte olduğ...