DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin bir Televizyon kuruluşu olduğunu, bugüne kadar RTÜK tarafından verilen bir yayın durdurma cezası bulunmadığını, kanuna ve kurallara göre yayın yapan kuruluş olduğunu, davalı şirketin 1999 yılında Türkiye'nin ilk dijital televizyon yayıncılığı platformu olarak kurulduğunu, 2000 yılından itibaren bünyesinde yer alan televizyon yayıncılığı platformu olarak kurulduğunu, 2000 yılından itibaren bünyesinde yer alan televizyon, radyo , müzik ve interaktif kanalını, en gelişmiş dijital görüntü ve ses kalitesiyle üyelerine ulaştırdığını, ...'ün, teknolojik altyapısı ile gerçekleştirdiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/265 Esas KARAR NO: 2021/289 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2017 NUMARASI: 2016/537 E. 2017/628 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin bir Televizyon kuruluşu olduğunu, bugüne kadar RTÜK tarafından verilen bir yayın durdurma cezası bulunmadığını, kanuna ve kurallara göre yayın yapan kuruluş olduğunu, davalı şirketin 1999 yılında Türkiye'nin ilk dijital televizyon yayıncılığı platformu olarak kurulduğunu, 2000 yılından itibaren bünyesinde yer alan televizyon yayıncılığı platformu olarak kurulduğunu, 2000 yılından itibaren bünyesinde yer alan televizyon, radyo , müzik ve interaktif kanalını, en gelişmiş dijital görüntü ve ses kalitesiyle üyelerine ulaştırdığını, ...'ün, teknolojik altyapısı ile gerçekleştirdiği yayınları Türkiye'nin yanı sıra dünyanın pek çok ülkesine ulaştırdığını, müvekkili şirket ile davalı arasında 16.5.2014 tarihinde davacı şirketlerin bünyesinde bulunan kanalların yayınlarının davalı şirketin sahibi olduğu dijital platformu aracılığı ile müşterilerine ulaştırılmasını konu edinen bir sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşme içeriğini de açıklamak sureti ile, anılan sözleşmenin tek taraflı olarak yayınının durdurulması ve sözleşmenin fesih edilmesi karşısında öncelikle ve ivedilikle yayının durdurulması kararının davalı tarafından yürütmesinin durdurulması için dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının feshinin geçersizliğinin tespitine, davalının sözleşme gereğince edimini aynen ifasına, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle oluşan maddi zararlarının tazmini için şimdilik 4.000-TL nin 8.10.2015 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın, dava dilekçesinde ... logalı kanalın müvekkili şirketin platformundan çıkarılma nedenini adeta müvekkili şirketin keyfi bir uygulaması gibi göstermeye çalıştığını ve bu şekilde de haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkili şirkete sorumluluk ihdas ederek mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı işlenen suçlar Soruşturma Bürosunun 07/10/2015 tarih ve 2014/37666 soruşturma sayılı yazısı uyarınca, içerik bukelerinde yayın yapan ..., ... , ..., ..., ..., ..., ... logolu kanalları platformlarından çıkartılması zaruretinin hasıl olduğunu, Savcılık yazısı üzerine diğer platform işletmecilerinin de anılan kanalı platformlarından çıkardıklarını, bahse konu kanalın Turksat uydusundan da çıkart...