DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinde davalıdan 5.374,66 TL bakiye alacağının bulunduğunun belirlendiğini, davalı tarafça ödeme yapılmadığını bu nedenle alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla davalıya karşı icra takibi yapıldığını, borca itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek anılan icra dosyasında davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın % 20' si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... otelinin işleticisi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/260 Esas KARAR NO: 2021/287 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2017 NUMARASI: 2015/774 E., 2017/428 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinde davalıdan 5.374,66 TL bakiye alacağının bulunduğunun belirlendiğini, davalı tarafça ödeme yapılmadığını bu nedenle alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla davalıya karşı icra takibi yapıldığını, borca itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek anılan icra dosyasında davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın % 20' si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... otelinin işleticisi olduğunu, otelin çok amaçlı toplantı salonunda davacı firmadan ... marka Roof-top cihazı satın alındığını, cihazın kurulu olduğu günden beri çalışmadığını, özellikle iç ortamda bulunan kumanda paneliyle ilgili sorunlar yaşadığını ve kumanda panelinin servis bedeli ödenerek garanti kapsamında iki kez değiştirildiğini, son değişiklikten itibaren 1 hafta içinde aynı arızanın yeniden oryaya çıktığını, bunun üzerine davacı firmanın teknik müdürü ile iletişime geçilerek arızanın garanti kapsamında giderilmesi gerektiği, tekrarlayan arıza yüzünden fatura kesilmemesi aksi halde itiraz edileceğinin bildirildiğini, servis formlarına göre 08/03/2013, 16/04/2013 ve 07/05/2013 tarihli raporların düzenlendiğini, arızaların panel değişimi yapılarak giderildiğini, rapor tarihlerine bakıldığında panel değişimi yapıldığında bile çok kısa sürelerle arızanın tekrarladığının görüleceğini, garanti kapsamında yapılması gereken onarım ve parça tedarikleriyle ilgili fatura kesilerek bedel talep edilmesinin haksız olduğu ve bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Davaya esas icra dosyası incelendiğinde, davacının 5.374,66 TL alacağını tahsili amacıyla davalıya karşı ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içinde borca itiraz ettiği ve bu nedenle takibin durduğu ve takibin devamının sağlanması amacıyla İİK 67.maddesi kapsamında 1 yıllık hak düşürücü süre içinde alacaklı olan davacı tarafından bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Cari hesaba dayanak faturaların 07/03/2013 tarihli 1.401,36 TL, 22/04/2013 tarihli 1.395,09 TL ve 08/05/2013 tarihli 2.578,21 TL bedelli faturalar olduğu, 3 faturanın toplam bedelinin 5.374...