DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 06/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 21/09/2010 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince sözleşmeye konu akaryakıt istasyonunun davalının kullanımı ve işleticiliğine bırakıldığını, istasyonun işletilmesi için gerekli tüm demirbaş malzeme ve teçhizatın da müvekkilince sağlandığını, bayilik sözleşmesinin 10.maddesi uyarınca sözleşmenin herhangi bir şekilde sona ermesi halinde malzemelerin şirketçe talebi takip eden 15 gün içinde sökülerek müvekkiline teslim edilmesi gerektiğini, sözleşmenin davalı tarafından ifa edilmemesi üzerine 06/02/2014 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1506 Esas KARAR NO : 2019/479 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2016 NUMARASI : 2014/217 2016/907 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 06/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 21/09/2010 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince sözleşmeye konu akaryakıt istasyonunun davalının kullanımı ve işleticiliğine bırakıldığını, istasyonun işletilmesi için gerekli tüm demirbaş malzeme ve teçhizatın da müvekkilince sağlandığını, bayilik sözleşmesinin 10.maddesi uyarınca sözleşmenin herhangi bir şekilde sona ermesi halinde malzemelerin şirketçe talebi takip eden 15 gün içinde sökülerek müvekkiline teslim edilmesi gerektiğini, sözleşmenin davalı tarafından ifa edilmemesi üzerine 06/02/2014 tarihli ihtarname ile haklı nedenle feshedildiğini ve ariyet verilen demirbaşların 15 gün içinde iadesinin istendiğini, ancak davalının malzemeleri iade etmediği gibi istasyondan da sökmediğini, müvekkilinin söküm için elemanlarını gönderdiğini, ancak davalının sökümü engellediğini belirterek malzeme ve teçhizatın davalıdan aynen istirdadına, mümkün olmadığı takdirde dava tarihindeki değerlerinin tespit edilerek temerrüt tarihi olan 26/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşmeyi tek taraflı olarak ve haksız biçimde feshettiğini, davacının müvekkiline akaryakıt tedarik etmemesi nedeniyle müvekkilinin faaliyetinin durduğunu, dolayısıyla feshin haksız olduğunu, yine davacının iddia ettiğinin aksine müvekkilinin sebepsiz zenginleşmediğini, müvekkilinin sözleşmenin sona ermesi sebebiyle ekonomik çıkarından mahrum kaldığını, burada BK'nun 81.maddesindeki ödemezlik def'ini hatırlatmak istediklerini, avans faizi istenemeyeceğini, davacının sözleşmeyi haksız feshetmesi nedeniyle mahrum kalınan kar ve cezai şart talep etme hakkı bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delilleri ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın 5 adet fatura muhteviyatı malın davalıya ariyeten teslimini ispatlayamadığı, davacının 21/09/2010 ariyet sözleşmesi ve mütemmimi teslim tutanağı ile 2 adet akaryakıt pompasının teslimini ispatladığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının davalıya teslim ettiği 2 adet akaryakıt pompasının davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde 37.842,42 TL'nin 26/02/2014 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar...