DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili azıl dava dosyasına sunduğu dava dilekçesi ile; 20/01/2012 tarihinde, işleteni ...Ltd. Şti ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın davacıya çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve ömür boyu sakat kalmış olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, 24/04/2013 tarihli Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen Özürlü Sağlık Kurulu Raporu ile davacının %17 oranında sakat kaldığının belirlendiğini, kaza yapan ... plakalı aracın, ... no.lu poliçe ile davalı ... A. Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/1616 KARAR NO : 2019/565 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2017 NUMARASI : 2013/311 E., 2017/253 K. DAVA TARİHİ: 07/10/2013 DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili azıl dava dosyasına sunduğu dava dilekçesi ile; 20/01/2012 tarihinde, işleteni ...Ltd. Şti ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın davacıya çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve ömür boyu sakat kalmış olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, 24/04/2013 tarihli Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen Özürlü Sağlık Kurulu Raporu ile davacının %17 oranında sakat kaldığının belirlendiğini, kaza yapan ... plakalı aracın, ... no.lu poliçe ile davalı ... A. Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, davacının tedavi gideri de yapmış olduğunu, belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 6100 Sayılı Yasa'nın 107. maddesine göre bedensel zararların ve tarafların kusur oranlarının belirlenmesi ile şimdilik 2.500,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 60.000,00-TL manevi tazminatın işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20/04/2016 tarihli duruşmada, maddi zararların davalı ... A. Ş. tarafından karşılandığını belirterek, maddi tazminat davasından feragat ettiklerini belirtmiştir. Davalı ... A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... (...) vekili cevap dilekçesi ile; açılan davada asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, yerleşim yeri itibariyle İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, davacının kendi kusuru kazaya sebebiyet verildiğini, talep edilen tazminat miktarlarının yüksek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın kusurlu olduğunu, davalı şirketin kazaya karışan aracın maliki olsada aracı kullanan ...'nün, aracı, davalı şirket yetkililerinin izni olmaksızın, kendi şahsi işi için almış olması nedeniyle davalı şirketin meydana gelen kazadan sorumlu olmadığını, yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir...