İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı banka Küçükyalı şubesi ile arasında 02/04/2014 tarihli, 36 ay vadeli ve 59.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre davacının borcunun tamamını ödediğini, davacının erken ödemesi halinde yasal olarak yapılması gereken faiz ve diğer maliyet unsurlarına ilişkin indirimin davalı banka tarafından yapılmadığı gibi davacıdan daha fazla bedel tahsil edildiğini, yapılan tahsilatın yasalara aykırı olduğunu, davacıdan haksız olarak dosya masrafı adı altında tahsil edilen bedellerin iadesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile, davacının davalı bankadan çekmiş olduğu krediye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5465 Esas KARAR NO : 2019/565 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2017 NUMARASI : 2016/227 E. - 2017/433 K. DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 15/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı banka Küçükyalı şubesi ile arasında 02/04/2014 tarihli, 36 ay vadeli ve 59.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre davacının borcunun tamamını ödediğini, davacının erken ödemesi halinde yasal olarak yapılması gereken faiz ve diğer maliyet unsurlarına ilişkin indirimin davalı banka tarafından yapılmadığı gibi davacıdan daha fazla bedel tahsil edildiğini, yapılan tahsilatın yasalara aykırı olduğunu, davacıdan haksız olarak dosya masrafı adı altında tahsil edilen bedellerin iadesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile, davacının davalı bankadan çekmiş olduğu krediye ilişkin yapmış olduğu erken ödeme, yapılmayan indirim tutarının tespiti ve tahsili ile dosya masrafı adı altında haksız bedellerin tespiti ile fazlaya ilişkin tüm dava ve yasal hakları saklı kalmak kaydı ile 3.500 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; davacının tüketici sıfatına haiz olmadığını, taraflar arasında sözleşme serbestliği kapsamında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca komisyon alacağının istenebileceğini, müvekkili bankanın tacir olup ücret isteme hakkının bulunduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi, TTK, ticari örf ve adet gereğince istenilen ücretin yerinde olduğunu, expertiz, komisyon, ipotek ücretinin de ticari kredi kapsamında değerlendirilerek iade edilmemesi gerektiğini, kredi sözleşmesinin 5.maddesi uyarınca erken kapama ücretinin istenebileceğini, davacının bankaya olan borcunu taksitli ticari geri ödeme planında yazılı olan vadeye yayılmış bir borç olduğunu, dolayısıyla ana para ile sınırlı olmayıp vergiler ve kar payı tutarlarını da kapsadığını, erken kapama bedelinin istenilmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir.İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.06.2017 tarihli 2016/227 E. - 2017/433 K. sayılı kararıyla; Taraflar arasında hazırlanan Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde davalı bankanın Küçükyalı Şubesinden 16/12/2014 tarihinde kullandığı 59.000,00 TL tutarlı krediden dolayı davacıdan 712,43 TL kredi komisyon tutarı, 350,00 TL ipotek tesis ücreti, 750,00 TL expertiz dosya gideri olmak üzere toplam 1.812,43 TL'nin tahsil edildiği belirtilerek bu tahsilatın haksız olduğu iddiasıyla iadesinin istenildiği, davalı bankanın expertiz ve ipotek tesisi için...