DAVANIN KONUSU: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satış vaadi sözleşmesiyle daire satın aldığını, dairenin 03/12/2014 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, ancak taşınmazda birçok sorun bulunduğunu, taşınmazın yapımında kullanılan ses yalıtımının standartların altında ve kalitesiz malzemeden yapıldığını, yine müvekkiline 86,31 m² bahçe satılmasına rağmen bahçe kısmının müvekkiline teslim edilmediğini, dairenin satıştan önce yanıltıcı reklam ve ilanlar yapıldığını, yapımında kullanılan inşaat malzemelerinin standartlara ve teknik şartnameye aykırı olduğunu, yine geç teslim edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6586 Esas KARAR NO : 2019/555 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2017 NUMARASI : 2016/373 2017/131 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satış vaadi sözleşmesiyle daire satın aldığını, dairenin 03/12/2014 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, ancak taşınmazda birçok sorun bulunduğunu, taşınmazın yapımında kullanılan ses yalıtımının standartların altında ve kalitesiz malzemeden yapıldığını, yine müvekkiline 86,31 m² bahçe satılmasına rağmen bahçe kısmının müvekkiline teslim edilmediğini, dairenin satıştan önce yanıltıcı reklam ve ilanlar yapıldığını, yapımında kullanılan inşaat malzemelerinin standartlara ve teknik şartnameye aykırı olduğunu, yine geç teslim edildiğini, müvekkilinin bundan dolayı zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile .... - .... - ......... arasında imzalanan arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı işi sözleşmesinin 14.17 maddesi gereğince bağımsız bölümlerin alıcılarına teslim edilememesinden, geç teslim edilmesinden veya şartnameler, sözleşme ve ekleri ile diğer belgeleri uygun yapılmamış olmasına ve kabul sonrası gizli ayıplardan dolayı gelecek her türlü hukuki ve cezai yaptırımdan yüklenicinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin sorumlu olmadığını, konutların ve diğer tesislerin yüklenici ortak girişim tarafından pazarlanıp satıldığını, yine dairenin yüklenici tarafından davacıya teslim edildiğini, dolayısıyla müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, 23/01/2012 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin 14.8 maddesi gereğince alıcının sözleşme nedeniyle doğacak tüm tazminat ve talep haklarının muhatabının yüklenici olduğunu, yine her türlü ayıp, kusur ve eksik imalatlar ile gecikmeden doğabilecek muhtemel zararlardan yüklenicinin sorumlu olduğu, ayrıca sözleşmenin 14.9 maddesinde sözleşme hükümlerinin karşılıklı olarak müzakere edildiği, içeriğine dahil olarak ve özenle okuyarak alıcı tarafından imzalandığının hüküm altına alındığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 23/01/2012 tarihli davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin 14.8 maddesi uyarınca alıcı olan davacının satış vaadi sözleşmesi nedeniyle doğacak tüm tazminat ve talep hakları muhatabının yüklenici olduğunu, sözleşmenin 14.9 maddesinde de alıcının sözleşme hükümlerini karşılıklı olarak müzakere edildiğini, içeriğine dahil olarak ve özenle okuyarak imzalamış olduğunu kabul ettiğini, her iki tarafın tacir olup dava...