DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalının 3 adet her biri 1000 TL bedelli bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine takip başlattığını, takibe konu senetlerde müvekkilinin ciranta olarak gösterildiğini, ancak ciranta imzalarının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin adresinde yapılan haciz sırasında müvekkilince 4873,50 TL ödeme yapıldığını belirterek müvekkilinin bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalı vekili lehine doğan 500,00 TL vekalet ücretinin mahsubiyle bonolardan dolayı ödenen 4.373,00 TL'nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R DOSYA NO: 2017/1509 Esas KARAR NO : 2019/453 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2016 NUMARASI : 2015/1482 2016/1356 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalının 3 adet her biri 1000 TL bedelli bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine takip başlattığını, takibe konu senetlerde müvekkilinin ciranta olarak gösterildiğini, ancak ciranta imzalarının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin adresinde yapılan haciz sırasında müvekkilince 4873,50 TL ödeme yapıldığını belirterek müvekkilinin bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalı vekili lehine doğan 500,00 TL vekalet ücretinin mahsubiyle bonolardan dolayı ödenen 4.373,00 TL'nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ............. Tic ve San A.Ş hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiğini, zira dosya alacaklısının müvekkili ......Ltd. Şti olduğunu, ayrıca davacı tarafın icra hukuk mahkemesinde açtığı davanın sonuçlandığını, bu davayı açamayacağını, yine taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ve davacının bu ticari ilişki nedeniyle davaya konu ve konu olmayan bonoları verdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; dava konusu bonolardaki davacı adına atılan ciranta imzalarının davacının eli ürünü olmadığı, davacı tarafından ihtirazi kayıtta masraflarla birlikte 5000 TL ödeme yapıldığı, dosya kapak hesabının 4.873,50 TL olup Bursa ...İcra Hukuk Mahkemesi'ndeki davanın davacı aleyhine sonuçlandığını ve davacı aleyhine 500,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının davaya konu bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalıya ödenen 4.373,50 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararı davalı ... Ltd. Şti vekili istinaf etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti vekili istinaf sebebi olarak; dava dilekçesinde husumetin ..... A.Ş'ye yöneltildiğini, oysa bahsi geçen şirketin müvekkili şirketten farklı tüzel kişiliği bulunduğunu, davanın Bursa ....İcra Müdürlüğü'nün ......... esas sayılı icra takibinden kaynaklandığını, bu dosyada alacaklının müvekkili ..... Ltd. Şti olduğunu, kaldı ki icra hukuk mahkemesinde açılan davanın da müvekkiline yöneltildiğini, buna rağmen mahkemenin ön inceleme duruşmasında pasif husumet yokluğunu HMK 124 kapsamında maddi hata olarak değerlendirmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda davacı taraftan alacaklı oldukları konusunda görüş belirtilmesine rağmen davanın kabulünün doğru olmadığını, davacı kayıtlarınd...