Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, 16/10/2015 tarihinde "... Mah. ... Cad. İle ... Sok. Kesimi Ataşehir/İSTANBUL" adresinde kendisine ait yeraltı kablolarının arızalanması, yanması, patlaması ve yaptıkları çalışmalar sonucu müvekkil şirkete ait ups ve kablolara hasar verildiğini, bu hasarlar sonucunda müvekkili şirket yönünden 16/10/2015 tarihinde toplam 7.769,17 TL zarar oluştuğunu, oluşan bu zararın giderilmesi için davalı tarafa, 02/11/2015 tarihinde ihtarlı mektup ve hasar belgeleri gönderilmiş ise de; davalı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, davalının haksız fiili sonucu meydana gelen hasarlar nedeniyle oluşan 7.769,17 TL zararın,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/1052 KARAR NO: 2021/760 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/04/2019 NUMARASI: 2016/1047 E - 2019/361 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 16/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, 16/10/2015 tarihinde "... Mah. ... Cad. İle ... Sok. Kesimi Ataşehir/İSTANBUL" adresinde kendisine ait yeraltı kablolarının arızalanması, yanması, patlaması ve yaptıkları çalışmalar sonucu müvekkil şirkete ait ups ve kablolara hasar verildiğini, bu hasarlar sonucunda müvekkili şirket yönünden 16/10/2015 tarihinde toplam 7.769,17 TL zarar oluştuğunu, oluşan bu zararın giderilmesi için davalı tarafa, 02/11/2015 tarihinde ihtarlı mektup ve hasar belgeleri gönderilmiş ise de; davalı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, davalının haksız fiili sonucu meydana gelen hasarlar nedeniyle oluşan 7.769,17 TL zararın, hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın, haksız fiillerden kaynaklı bir tazminat davası niteliğinde olduğunu, dava konusunun haksız fiil, taraflar arasındaki herhangi bir ticari bir münasebetten kaynaklanmadığını, bu nedenle davanın görevli mahkemede açılmamış olmasından ötürü görevsizlik kararı verilmesin gerektiğini, dava konusu olay ve oluşan zararlardan müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, tek taraflı olarak yapılan hasar tespitine dayanarak müvekkili şirketten tazminat talep edilmesinin hakkaniyetli olmadığını beyanla , davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ; talebin haksız fiil hükümlerinden kaynaklandığı, söz konusu davanın tarafların ticari işletmesiyle alakalı olmadığı, haksız fiil hükümlerinin Türk Borçlar Kanunu'nunda düzenlendiği, davaya konu alacağın tarafların ticari işletmesine veya TTKnda düzenlenen bir hususa ilişkin olmadığı, dolayısıyla davaya bakma görevinin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle HMKnun 114/1-c ve 20. maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Kararı istinaf eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle,tarafların tacir olmaları ve verilen zararın müvekkili şirketin ticari mallarına verilmiş olması ve üstelik bu zararın davalı şirketin ticari faaliyeti sırasında vermiş olması nedeniyle davanın ticari bir dava olduğuna herhangi bir şüphe bulunmadığı, bu kapsamda, Asliye Ticaret Mahkemesi işbu dava açısından yetkili ve görevli olup, İlk derece mahkemesinin bu yöndeki kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür. ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınır...