Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin abonelik sözleşmesi tanzimi için 27/01/2014 tarihinde davalı şirkete başvurduğunu, abonelik sözleşmesi imzalandığı sırada davalı şirket kayıtlarından kaçak işlem tahakkuku ile ilgili ekran çıktısı alınarak davacı şirket yetkilisine verildiğini, müvekkilinin herhangi bir kaçak elektrik kullanımı bulunmadığını, anlaşılamayan nedenle kaçak kul- lanım işlemine maruz kalındığını, fiilen yapılmış bir kaçak tespiti olmadığını ve tutanağın da mevcut ol- madığını, abonelik öncesindeki kaçak kullanım işlemlerinin davacı ile ilgisinin bulunmadığını, söz konusu kaçak elektrik işlemi ile ilgili olarak davalı tarafa itiraz dilekçesi sunduklarını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/989 KARAR NO : 2021/1085 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2019 NUMARASI : 2016/1008 E - 2019/142 K DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 13/04/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin abonelik sözleşmesi tanzimi için 27/01/2014 tarihinde davalı şirkete başvurduğunu, abonelik sözleşmesi imzalandığı sırada davalı şirket kayıtlarından kaçak işlem tahakkuku ile ilgili ekran çıktısı alınarak davacı şirket yetkilisine verildiğini, müvekkilinin herhangi bir kaçak elektrik kullanımı bulunmadığını, anlaşılamayan nedenle kaçak kul- lanım işlemine maruz kalındığını, fiilen yapılmış bir kaçak tespiti olmadığını ve tutanağın da mevcut ol- madığını, abonelik öncesindeki kaçak kullanım işlemlerinin davacı ile ilgisinin bulunmadığını, söz konusu kaçak elektrik işlemi ile ilgili olarak davalı tarafa itiraz dilekçesi sunduklarını, verilen cevapta tutanak ile ilgili tutarsızlıkların olduğunu beyanla,müvekkilinin söz konusu kaçak tüketim tahahkuku nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve cebri icra tehdidi altında ödenen 25.590,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faiziyle birlikte istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; 08/05/2014 gün ve 28994 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin huzurdaki davaya ilişkin 26/1-b maddesinde "Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi"nin 'kaçak elektrik enerjisi tüketimi' olarak tanımlandığını, davacının sözleşme yapmadan kaçak-usulsüz elektrik kullandığının tespiti üzerine 27/01/2014 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı'nın düzenlendiğini ve Yönetmeliğin 28. Maddesi gereğince dava konusu borcun tahakkuk ettirildiğini, ekte sunulan borçlunun bakiye hesap özeti SAP sistem kaydında da görüldüğü gibi borçlunun söz konusu fatura bedelini ödemediğini, bu nedenle Anadolu .... İcra Müdür-nın istirdat talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının davalıya İstan- bul Anadolu .... İcra Müdürlüğü .. Esas sayılı takip dosyasında harici ödeme tarihi olan 25/08/2016 tarihi itibariyle 16.272,04 TL borçlu olmadığının tespiti ile davacı tarafından davalıya fazla olarak ödemesi yapılan 16.272,04 TL'nin ödeme tarihi olan 25/08/2016 tarihinden iti...