Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borçlarını ödememesi nedeniyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üze- rinden icra takibine girişildiğini, davalının 'takibe konu edilen dönemlere ilişkin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığı" gerekçesiyle takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, ancak itirazlarının yersiz olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olduğunu, takibe konu olan bedellerin yasa, EPDK mevzuatına uygun olarak hesaplandığını belirterek beyanla itirazın iptaline, 6183 sayılı yasa gereği asıl alacağa gecikme zammı ve gecikme zammı KDV'si ile birlikte takibin de-...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/980 KARAR NO : 2021/1088 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2018 NUMARASI: 2017/873 E - 2018/799 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 13/04/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borçlarını ödememesi nedeniyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üze- rinden icra takibine girişildiğini, davalının 'takibe konu edilen dönemlere ilişkin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığı" gerekçesiyle takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, ancak itirazlarının yersiz olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olduğunu, takibe konu olan bedellerin yasa, EPDK mevzuatına uygun olarak hesaplandığını belirterek beyanla itirazın iptaline, 6183 sayılı yasa gereği asıl alacağa gecikme zammı ve gecikme zammı KDV'si ile birlikte takibin de- vamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama ve vekalet ücretlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap dilekçesinde; kaçak kullanımın söz konusu olmadığını, davacının bu husustaki iddiasının asılsız ve yersiz olduğunu, davacının bahsettiği dönemlere ait borçların tamamını ödediklerini, elektrik idaresi ile aralarındaki daha önceki husumete ilişki davanın kendilerinin lehine sonuçlandığını, 10 yıl önce ayrıldıkları halde borç varmış gibi icra takibinin yapıldığını ve tekerrüren talep de bulunulduğunu beyanla davanın reddini savunmuşlardır.İlk Derece Mahkemesince: "Davacının abone olmadan ve ... seri numaralı ... marka kayıtsız elektrik sayacından kaçak elektrik enerjisi kullandığından bahisle davalı şirketten kaçak tüketim bedellerinin ödenmesini talep ettiği, Alacak dayanağı olarak 28/01/2008 tarih C/421850 4527 kWh 1.915,33 TL bedelli, 27/02/2008 tarih C/456338 2100 kWh 888,49 TL bedelli, 29/03/2008 tarih C/455462 2301 kWh 973,53 TL bedelli faturaların sunulduğu,Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13. Maddesi ve buna ilişkin 29/12/ 2005 tarih ve 622 EPDK kararına göre;kaçak elektrik kullanımının tespiti halinde "Kaçak Tespit Tutanağı" düzenlenmesinin gerektiğini, sözü geçen belgenin kaçak elektrik kullanım sürcinin başlatı- labilmesi için temel belge niteliğinde olduğu ,Ancak, sözü geçen kaçak elektrik tutanaklarının dava dosyasında bulunmadığı, Mahkemece atanan bilirkişi tarafından talep edilmesine rağmen davalı tarafça 'arşivlerinde bulamadıkları"nın belirtildiği, Dosyaya sunulan kaçak elektrik kullanımına ilişkin delillerin ise, davacının tek taraflı düzenlediği belgeler olduğu, davalı şirket yetkililerinin imzasını içermediği ve daval...