Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Afyonkarahisar merkez ilçede otogar tesislerini işlettiğini, turizm seyahat işletmelerinin yanı sıra otogarda gıda ve şekerleme, lokum, pişmaniye üretim ve satışı da yaptığını, elektrik enerjisinin büyük bir bölümü bu işe harcandığını, elektrik aboneliğinin sanayi tesisi grubunda olduğunu, ... A.Ş'nin abonesi iken davalı şirketten gelen teklif ile aboneliğini bu şirkete aktararak ... numara ile abone olduğunu, davalı şirket ile 16/02/2010 tarihinde imzalanan sözleşme ile ticaret ilişkisinin başladığını, başlangıçta sanayi grubu tarifesi ile elektrik satılacağının beyan edilip sözleşmeye yazıldığı halde, Mart 2013 tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1100 KARAR NO : 2021/965 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/02/2019 NUMARASI: 2014/653 E - 2019/153 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 30/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Afyonkarahisar merkez ilçede otogar tesislerini işlettiğini, turizm seyahat işletmelerinin yanı sıra otogarda gıda ve şekerleme, lokum, pişmaniye üretim ve satışı da yaptığını, elektrik enerjisinin büyük bir bölümü bu işe harcandığını, elektrik aboneliğinin sanayi tesisi grubunda olduğunu, ... A.Ş'nin abonesi iken davalı şirketten gelen teklif ile aboneliğini bu şirkete aktararak ... numara ile abone olduğunu, davalı şirket ile 16/02/2010 tarihinde imzalanan sözleşme ile ticaret ilişkisinin başladığını, başlangıçta sanayi grubu tarifesi ile elektrik satılacağının beyan edilip sözleşmeye yazıldığı halde, Mart 2013 tarihinden itibaren hukuki olmayan gerekçe ile bu tarifeden çıkarıldığını ve %30 daha fazla fiyatla elektrik fatura edilmeye başlanıldığını, ayrıca geçmiş dönem için de ek fatura tanzim edildiğini beyanla müvekkilinin abonelik nev'inin tek zamanlı sanayi grubu olduğunun tespiti ile davalının bu tarifeden başka tarife üzerinden fiyatlandırması şeklinde oluşan muaraza'nın men'ine, abonelik başlangıcından bu yana faturaların tetkiki ile sözleşmeye aykırı olarak düzenlenen faturalardaki tespit edilen bu fazlalıklar sebebiyle müvekkilin borcunun olmadığını tespitine, ödenmiş olan ve yargılama sürecinde ödenecek olan bedellerin de istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; elektrik üretim ve ticareti faaliyetleri ile iştigal eden müvekkili şirketin sözleşme gereği davacının tükettiği elektrik enerjisinin üretim veya tedarik yolu ile sağlanmasının söz konusu olduğunu, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, husumet itirazında bulunduklarını, davanın asıl muhatabının Osmangazi EDAŞ olduğunu, tarife gruplarının belirlenmesi, tarife içeriğinde fon tahakkukları, nakil tarifeleri, oranların belirlenmesi, faturaların düzenlenmesi gibi işlemlerin yasa ve ikincil mevzuatta belirtilmekte olup, davacı tarafın ticarethane tarifesine tabi olup olmaması, sanayi sicil belgesinin kabulü veya reddi, buna göre tarifesinin değiştirilmesi kararının verilerek uygulanması gibi işlemlerin dağıtım şirketinin yetkisi kapsamında kaldığını, buna ilişkin usulün EPDK kararlarında belirlendiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulü ile , davacının davalı şirkete 571111 no'lu fark faturası bedeli olan 46.862,36-TL'lik fatura ile 571861 ve 572221 no'lu faturalar kapsamında davalı şirkete fazladan ödendiği tespit olunan 3.735,10-...