Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket tarafından davalı diş hekiminin hastalarının diş protez, tamir bakım, temizlik vesair işlerini yaptığını, bu iş hizmetlerin karşılığında açık hesap çalışıldığını, davalıya yapılan işlerin bedeli olarak 23/03/2015 tarihli 19.905,48TL fatura düzenlendiği, ancak davalının gönderilen faturayı iade ettiğini, davalı ile borcun varlığı ve miktarı konusunda mutabakata varıldığını, ancak ödeme yapmadığını,alacağın tahsili için Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla yapılan takibe davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1340 KARAR NO : 2021/710 T Ü R K M İ L LE T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/04/2019 NUMARASI: 2016/116 E - 2019/409 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 10/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket tarafından davalı diş hekiminin hastalarının diş protez, tamir bakım, temizlik vesair işlerini yaptığını, bu iş hizmetlerin karşılığında açık hesap çalışıldığını, davalıya yapılan işlerin bedeli olarak 23/03/2015 tarihli 19.905,48TL fatura düzenlendiği, ancak davalının gönderilen faturayı iade ettiğini, davalı ile borcun varlığı ve miktarı konusunda mutabakata varıldığını, ancak ödeme yapmadığını,alacağın tahsili için Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla yapılan takibe davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; takibe konu faturadaki ürün ve hizmetlerin hiçbir şekilde davalıya sunulmadığını, mutabakatı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafa borcu bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.Mahkeme tarafından sektör (diş hekimi) bilirkişisi ile mali müşavir bilirkişiden rapor alındığı, alınan raporda davalı ile ticari ilişkinin olduğu ve davalının kısmen ödemelerin bulunduğu alacağın tespiti noktasında hasta kaydı iş takip formları tedavi planlarının kabulü gerekeceği, davalı tarafın 2014 yılına ait defterlerini ibrazdan kaçındığı, davacı defterlerinde 19.905,48 TL tutarında diş yapımı ile ilgili laboratuvar işleri açıklaması ile kayıtlı olan faturadan dolayı icra takibine başlandığı ,bu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı , davacıya ait hiçbir kayda rastlanmadığı ,davacı faturasının açık fatura olup tek taraflı düzenlense de sektör bilirkişilerinin ortak anlatımlarıyla uygulama içerisinde davalının diş hekimi olup başka bir diş firmasıyla çalışmadığı,yapılan işlerin laboratuvar ortamında siparişler,iş formları vs gibi videolar yazışmalara bakılarak davacı tarafından yürütüldüğünün ve bu işlerin davacı tarafından yapıldığına kanıt vs delillerin olduğu , sektör bilirkişilerinin bu husustaki beyanlarına üstünlük tanınarak davacı tarafından verilene hizmetin davalı tarafça alındığı ve fatura kadar alacağın oluştuğu ,ancak alacağın likit olmadığı gerekçesiyle; "Davanın kabulüne, Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında davalı tarafın 19.905,48TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,19.905,48TL'sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına, icra inkar tazminat talebinin reddine" karar vermiştir.Kararı davacı vekili ile davalı vek...