DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; davalı tarafın müvekkili şirkete nakliye hizmeti sunması karşılığında nakliye avansı verildiğini, davalı tarafın aldığı nakliye avanslarının karşılığında bir kısım nakliye hizmetlerini yerine getirmesine rağmen, 135.061,20-TL'lik kısım için nakliye hizmetlerini yapmadığından dolayı müvekkil firmaya borçlu olduğunu, davalı tarafa 15.06.2016 tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen borcunu ödemediğini, bu sebeple davalı hakkında icra takibi yapmak zorunda kaldığını, Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1064 KARAR NO: 2021/1334 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/01/2019 NUMARASI: 2016/692 Esas 2019/54 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; davalı tarafın müvekkili şirkete nakliye hizmeti sunması karşılığında nakliye avansı verildiğini, davalı tarafın aldığı nakliye avanslarının karşılığında bir kısım nakliye hizmetlerini yerine getirmesine rağmen, 135.061,20-TL'lik kısım için nakliye hizmetlerini yapmadığından dolayı müvekkil firmaya borçlu olduğunu, davalı tarafa 15.06.2016 tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen borcunu ödemediğini, bu sebeple davalı hakkında icra takibi yapmak zorunda kaldığını, Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili; tarafların, davacının üstlendiği Yenikarpuzlu Beldesi ve Esetçe Beldesi Belediyelerine parke taş taşımacılığı konusunda anlaşma yaptıklarını, anlaşmaya göre müvekkili şirketin ...'dan alınacak olan parke taşlarını taşıyacağını, 2014-2016 yılları arasında müvekkil şirketin bu taşımayı yaptığını, fakat davacı şirket ile Esetçe Belediyesi arasında ödemelerden kaynaklanan bir sorun oluştuğu için Esetçe Belediyesi'ne söz konusu parke taşların tamamının taşınamadığını, müvekkil şirketin üstlendiği işi tamamen yerine getirdiğini, işin eksik yapılması açısından müvekkili şirketin bir kusuru bulunmadığını, yapılan işlerin tespiti açısından Esetçe Belediyesi ve Yenikarpuzlu Belediye'sinden irsaliye belgelerinin talep edilmesi gerektiğini, hesaplamalara göre davacı şirkete 20.000-TL borcu bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraflar arasında taşıma sözleşmesinin sabit olduğu, davalı tarafça davacı adına Yenikarpuzlu ve Esetçe Belediyelerine ait bir kısım taşların taşındığı ve davacı tarafından ödeme yapıldığı, uyuşmazlığın yapılan iş miktarına göre, ödemenin fazla olup olmadığı, fazla ise istirdatının gerekip gerekmediği noktasında toplandığı, taraflar arasındaki sözleşme ve davacının ödemelerine göre 2. Ek bilirkişi kurulu raporunda belirlendiği üzere davacının fazla ödemesinin 611-TL olduğu, davacı tarafın alacağın varlığını ispat etmesi açısından herhangi bir delil sunmadığı, verilen avans ve yapılan işe göre iadesi gereken miktarın 611-TL olduğu, ancak davalı vekilinin cevap dilekçesindeki açık beyanı ile 20.000-TL borç bulunduğunun kabulü karşısında davanın bu miktar yönünden kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: D...