DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacılardan müvekkili şirket hakkında davalı şirket çalışanları tarafından 28/08/2010 tarihinde ... no ile haksız olarak kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı tutulduğunu, aynı tarihte müvekkili şirketin çalışanları tarafından elektrik kesme ve mühürleme belgesinin sahte olarak düzenlendiğini, şirket çalışanının imzasının taklit edildiğini, davacı şirket hakkında icra takibi yapıldığını ve itirazın iptali davası açıldığını, itirazın iptali davasının reddedilerek kesinleştiğini, bu davada maddi ve manevi haklarının saklı tutulduğunu, davacı şirketin eski yetkilisi ... hakkında ceza davası açıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1344 KARAR NO: 2021/1613 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/04/2019 NUMARASI: 2018/1183 - 2019/433 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacılardan müvekkili şirket hakkında davalı şirket çalışanları tarafından 28/08/2010 tarihinde ... no ile haksız olarak kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı tutulduğunu, aynı tarihte müvekkili şirketin çalışanları tarafından elektrik kesme ve mühürleme belgesinin sahte olarak düzenlendiğini, şirket çalışanının imzasının taklit edildiğini, davacı şirket hakkında icra takibi yapıldığını ve itirazın iptali davası açıldığını, itirazın iptali davasının reddedilerek kesinleştiğini, bu davada maddi ve manevi haklarının saklı tutulduğunu, davacı şirketin eski yetkilisi ... hakkında ceza davası açıldığını, 16.01.2014 tarihinde beraat kararı verildiğini, dosyanın Yargıtay'da temyiz incelemesinde olduğunu, bu davalar nedeniyle davacı şirketin ticari itibarı ile kredibilitesinin zayıfladığını, davacı şirketin ortağı ve yetkilisi olan ...'in de bu süreçte çok yıprandığını ileri sürerek davacı şirket için 10.000,00-TL, diğer davacılar için 20.000,00'er TL, toplam 50.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet, yetki ve görev itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan Mahkemesi olduğunu, davada her iki taraf da tacir olup dava konusu iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirdiğinden görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemede ... numaralı tesisata ait mahalde faaliyet gösteren davacı şirket adresinde 28.08.2010 tarihinde yapılan kontrolde "Kurumumuz tarafından kesilen enerjiyi açıp kullanmak suretiyle" enerji kullanıldığı tespit edilerek ... seri nolu tutanak tanzim edildiği, 31.052,20-TL kaçak bedeli tahakkuk ettirildiği tespit edildiğini, müvekkili şirketin işlem ve tahakkuklarının mevzuata uygun olduğunu, davacı ...'in manevi zararının kapsamının da belli olmadığını, davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, manevi tazminat davalarında Yargıtayca benimsenen görüş uyarınca tazminat davaları zenginleşme aracı olarak görülmemesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; davacı ...'in açtığı davanın reddine, diğer davalılar ... limited Şirketi ile ...'ın davalarının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili ist...