Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1318 · K. 2021/1401
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E:2019/1318 K:2021/1401

E. 2019/1318K. 2021/140118 Mayıs 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkili şirketin davalı tarafa araç tamir ve bakım hizmeti sunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında davacı tarafça yapılan işler karşılığında davacı adına dü- zenlenen fatura bedelinin ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanlı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde ; müvekkilinin davacı tarafça yapılan işlemlere daha önce şikayet veya itirazda...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/1318 KARAR NO: 2021/1401 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/04/2019 NUMARASI: 2018/418 E - 2019/404 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 18/05/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkili şirketin davalı tarafa araç tamir ve bakım hizmeti sunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında davacı tarafça yapılan işler karşılığında davacı adına dü- zenlenen fatura bedelinin ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanlı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde ; müvekkilinin davacı tarafça yapılan işlemlere daha önce şikayet veya itirazda bulunmadığını, ancak davacının, tamir ve bakımı yapılan araç için ihtiyaç olmadığı halde, müvekkilinden onay almaksızın kendi inisiyatifi ile parça değiştirdiğini, vuruk ve göçük tamir ettiği iddiasıyla haksız tahsilat yapmaya çalıştığını, bu kapsamda davacı tarafından düzenlenen takip dayanağı faturaların 28.967,89 TL'lik kısmının kabul ettiklerini, hizmetin eksik ve ayıplı ifası sebebiyle bakiye 96.760,00 TL tutarını kabul etmediklerini ve iade faturası kestiklerini beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davanın KISMEN KABULÜ ile 107.725,54 TL asıl alacak yönünden davalının Küçük- çekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına ; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulan- masına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 21.545,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine " karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu : Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Her ne kadar yerel mahkeme gerekçeli kararında ,bilirkişi incelemesi öncesinde taraflara fatura ve servis formlarını sunmak üzere kesin süre verildiğini belirtmiş ise de, esasen mahkemece bu yönde verilmiş bir kesin süre bulunmadığını, sadece 02/11/2018 tarihli duruşma tutanağının 3. Nolu ara kararı ile cari hesaba konu fatura ve servis formlarını sunmak üzere iki haftalık süre verildiğini, söz konusu ara kararın kesin süre içermediğini, Bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde de ,faturalar kapsamında araçlara hangi işlemlerin yapıldığını gösteren servis form...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2019/1318 · K. 2021/1401

18 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2019/2160 · K. 2021/1336

29 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2019/2159 · K. 2021/1348

29 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2019/1327 · K. 2021/1403

18 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2019/2164 · K. 2021/1323

29 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2019/2174 · K. 2021/1326

29 Nisan 2021