Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... numaralı elektrik tesisatının takılı bulunduğu Küçükçekmece adresinde 05/08/2011 tarihinde faaliyete başladığını, daha sonra aynı binanın 6. katında ütü paket işi yapmak için şube açtığını, bu şubede önceki kullanıcıların borçlarının ödenmemesi sebebiyle elektrik aboneliğinin davalı kurum tarafından yapılmadığını, bu nedenle 05/01/2014 tarihinde şubeyi kapattığını, davalı kurum tarafından abonesiz elektrik kullanımı nedeniyle 29/01/2014 tarihli zabıt gereğince 21.552,80 TL ve 28/02/2014 tarihli zabıt gereğince 6.201,80 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, davacının bu borçlardan sadece 4.000 TL'den sorumlu olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/1440 KARAR NO: 2021/820 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/03/2019 NUMARASI: 2015/344 E - 2019/275 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... numaralı elektrik tesisatının takılı bulunduğu Küçükçekmece adresinde 05/08/2011 tarihinde faaliyete başladığını, daha sonra aynı binanın 6. katında ütü paket işi yapmak için şube açtığını, bu şubede önceki kullanıcıların borçlarının ödenmemesi sebebiyle elektrik aboneliğinin davalı kurum tarafından yapılmadığını, bu nedenle 05/01/2014 tarihinde şubeyi kapattığını, davalı kurum tarafından abonesiz elektrik kullanımı nedeniyle 29/01/2014 tarihli zabıt gereğince 21.552,80 TL ve 28/02/2014 tarihli zabıt gereğince 6.201,80 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, davacının bu borçlardan sadece 4.000 TL'den sorumlu olduğunu beyanla,davacının 23.754,60 T.Ldan borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde,zamanaşımı,husumet ve hakdüşürücü süre ayrıca yetkisizlik itirazında bulunarak,davada İstanbul Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan ihtilaflarda husumetin ... A.Ş'ye yöneltilmesi gerektiğini,davalının ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu, abonelik tesisi yapmak perakende elektrik satışı yapmak işi ile iştigal ettiğini, EPDK kararları ile kurulmuş olduğunu, husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini,aksi taktirde kaydı olmayan ... ve ... seri numaralı Makel marka sayaç üzerinden kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, kaçak elektrik kullanımı yapıldığı tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri yönetmeliğinin kaçak elektrik tüketimini düzenleyen hükümleri gereğince tahakkuk yapıldığınıı belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme,kaçak elektrik tutanaklarının dava dışı ... tarafından düzenlendiği gerekçesiyle "Davanın pasif husumet eksikliği yönünden reddine" karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.istinaf dilekçesinde;davaya konu tahakkukun davalı şirket tarafından yapıldığını,davacının davalı ile abonelik sözleşmesi bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.İstinaf sebepleri ile sınırlı yapılan incelemede; dava dilekçesi ekleri ve ...'tan gelen müzekkere cevapları karşısında davacı hakkında davalı ... tarafından kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır. Davada sıfat; tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf sıfatı (husumet); maddi hukuka göre belirlenen, bir subjektif hakkı dava etme yetkisini ya da bir subjektif hakkın davalı olarak talep edilebilme...