Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... Mah. ... Cad. ... Sok. No:... Avcılar/İSTANBUL adresinde Halı Yıkama işi ile iştigal ettiğini, davdı ... yetkililerince sayaç okuma sırasında ana sigorta girişinden sayaç çıkış sigortasına yapılan yanlış bağlama işlemine harici hat çekilme olarak değerlendirilerek 30.05.2018 tarihinde ... nolu tutanak tutulduğunu ve müvekkiline 29.972,20 TL kaçak elektrik ve normal tarife üzerinden bir yıllık 18.179,90 TL ek kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, (toplam tahakkuk 48.152,10 TL) oysa ki yapılan işlemin elektrikçinin sehven yapmış olduğu yanlış bağlantı olduğundan bahisle (davacı vekilinin diğer argümanları aşağıda tespitler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/1556 KARAR NO: 2021/810 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/04/2019 NUMARASI: 2018/608 E - 2019/476 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... Mah. ... Cad. ... Sok. No:... Avcılar/İSTANBUL adresinde Halı Yıkama işi ile iştigal ettiğini, davdı ... yetkililerince sayaç okuma sırasında ana sigorta girişinden sayaç çıkış sigortasına yapılan yanlış bağlama işlemine harici hat çekilme olarak değerlendirilerek 30.05.2018 tarihinde ... nolu tutanak tutulduğunu ve müvekkiline 29.972,20 TL kaçak elektrik ve normal tarife üzerinden bir yıllık 18.179,90 TL ek kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, (toplam tahakkuk 48.152,10 TL) oysa ki yapılan işlemin elektrikçinin sehven yapmış olduğu yanlış bağlantı olduğundan bahisle (davacı vekilinin diğer argümanları aşağıda tespitler kısmında değerlendirilecektir); öncelikle dava konusu faturalardan dolayı elektriğin kesimlememesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılan bağlantının gizli bir hat olmadığından kaçak kullanımın söz konusu olmadığını, gerçek tüketimlerinin 14.876,39 TL olduğunu, bu itibarla davalıya (48152,10-14876,39=) 33.275,71 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare davasını davasını ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan tüketim ekstresinden harici hatla kaçak kullanımın uzun süredir yapıldığının anlaşılacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; "... nolu elektrik abonesinin ... olduğu, sayaca harici kablo çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı, bunun Elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 28 mad uyarınca kaçak elektrik kullanım bedelinin 2846,87 TL ve ek kaçak kullanım bedelinin 1929.93 TL olması gerektiğ,i böylelikle davacının davalı ... kurumuna 4776,80 TL borçlu olduğu söz konusu tutanaktan kaynaklı borçlu bulunmadığı miktarın 43.152,10 Tl olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, ... nolu ve 30/05/2018 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağından kaynaklı davacı tarafın 43.152,10TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkili şirketin merkezi nedeniyle yetkili mahkemelerin İstanbul Çağlayan mahkemeleri olduğunu, bilirkişi raporuna karşı haklı itirazları karşılanmadan karar verildiğini, bilirkişi raporunun 4.sayfasında aynen "tüketim miktarı EPTHY 28/1.a maddesi gereğince kaçak tespitinden sonraki tüketimi doğru kaydetmiş sayaç değerlerine göre hesaplanacaktır" denilmi...