Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının elektrik abonesi olduğunu, davacı tarafından kullanılan elektrik bedeli hesaplanırken parekende satış hizmet bedeli altında davacıdan fazla bedel alındığını, Danıştay 13.Dairesinin 06/04/2011 gün ve ..... sayılı dosyasında verilen karar uyarınca parekende satış hizmet bedeli sabit olması gerekirken nispi olarak taahhuk ettirildiğini, bu nedenle 2006 Eylül- 2010 Aralık dönemine ilişkin olarak fazla tahsil edilen bedelin ödeme tarihlerinden itibaren 6183 sayılı Kanunun 51.maddesine göre işleyecek gecikme zammı, işlemiş ve işleyecek gecikme zammının KDV'si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03/05/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : ... KARAR NO :... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2017 NUMARASI : ... DAVACI :.... DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ : 09/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2021 Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının elektrik abonesi olduğunu, davacı tarafından kullanılan elektrik bedeli hesaplanırken parekende satış hizmet bedeli altında davacıdan fazla bedel alındığını, Danıştay 13.Dairesinin 06/04/2011 gün ve ..... sayılı dosyasında verilen karar uyarınca parekende satış hizmet bedeli sabit olması gerekirken nispi olarak taahhuk ettirildiğini, bu nedenle 2006 Eylül- 2010 Aralık dönemine ilişkin olarak fazla tahsil edilen bedelin ödeme tarihlerinden itibaren 6183 sayılı Kanunun 51.maddesine göre işleyecek gecikme zammı, işlemiş ve işleyecek gecikme zammının KDV'si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03/05/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 123.958,96 TL 'ye çıkarmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, zaman aşımı def 'inde bulunmuş, esas yönünden ise haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile 123.958,96 TL' nin 12.687,48 TL'sine dava tarihi olan 08/12/2014 tarihinden, 111.271,48 TL'sine ıslah tarihi olan 03/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece uygulanan faiz başlangıcı ve türünün hatalı olduğunu, dava dilekçesinde talep edildiği üzere ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanunun 51.maddesine göre faiz uygulanması gerektiğini, taleplerinin kabul edilmemesi halinde, her iki tarafın tacir olduğu dikkate alındığında, avans faizi uygulanması gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda kararın düzeltilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise istinaf dilekçesinde, zamanaşımı def''ilerinin dikkate alınmadığını, dağıtım şirketlerinin PSH bedelinin tahsili hususunda insiyatiflerinin bulunmadığını, EPDK kararları gereğince bu bedeli tahsil etmelerinin zorunlu olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, haksız yere tahsil edildiği iddia edilen PSH bedellerinin davalı elektrik şirketinden gecikme zammı ve KDV'si ile birlikte istirdatı talebine ilişkindir. Uyuşmazlık, fatura ödemeleri kapsamında davalı şirket tarafından tahsil edilen PSH bede...