Mahkemece verilen karara karşı taraf vekileri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında elektrik satışına ilişkin abonelik sözleşmesinin bulunduğunu, davacı tarafından kullanılan elektrik bedeli hesaplanırken parekende satış hizmet bedeli altında davacıdan fazla bedel alındığını, Danıştay 13.Dairesinin 06/04/2011 gün ve....sayılı dosyasında verilen karar uyarınca parekende satış hizmet bedeli sabit olması gerekirken nispi olarak taahhuk ettirildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik Mayıs 2007 dönemine ilişkin olarak fazla tahsil edilen 878,00 TLnin ödeme tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan gecikme zammı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : .. KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2017 NUMARASI : ...
... DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ : 09/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2021
Mahkemece verilen karara karşı taraf vekileri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında elektrik satışına ilişkin abonelik sözleşmesinin bulunduğunu, davacı tarafından kullanılan elektrik bedeli hesaplanırken parekende satış hizmet bedeli altında davacıdan fazla bedel alındığını, Danıştay 13.Dairesinin 06/04/2011 gün ve....sayılı dosyasında verilen karar uyarınca parekende satış hizmet bedeli sabit olması gerekirken nispi olarak taahhuk ettirildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik Mayıs 2007 dönemine ilişkin olarak fazla tahsil edilen 878,00 TLnin ödeme tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan gecikme zammı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28/05/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile bu talebini 20.962,00 TLna çıkarmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, yetki, husumet itirazı ve zaman aşımı def'inde bulunmuş, esas yönünde ise yapılan tahsilatların EPDK kara rlarına göre yapıldığını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 20.875,90 TL'nin, 878,00 TLsinin dava tarihinden, geri kalan bölümünün ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde, asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren gecikme zammı uygulanmasını, ayrıca asıl alacağa uygulanan gecikme zammına KDV tatbik edilmesi gerektiğini belirterek, kararın bu yönler itibariyle düzeltilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise istinaf talebinde, usule ilişkin itirazlarını tekrar ederek, açılan davanın haksız olduğunu, yapılan tahsilatların mevzuata uygun bulunduğunu, PSH bedelinin 6719 sayılı Kanun kapsamında kalması nedeni ile bu talep hakkında davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının basiretli bir tacir olarak kendisinin serbest tüketici olup olmadığını takip edebileceği, bu hususa özen göstermeyerek zararın artmasına sebep olduğunu, bu nedenle TBKnun 52. maddesi gereği indirim sebeplerinin uygulanması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, haksız yere tahsil edildiği iddia edilen PSH bedellerinin davalı ... şirketinden gecikme zammı ve KDV'si ile birlikte istirdatı taleb...