Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafından davacı aleyhine fatura borcunun tahsili amacıyla başlatılan Ankara 26. İcra Dairesi'nin ... sayılı icra takibinin kesinleşmesi nedeniyle davalı aleyhine açılan menfi tespit davası sonucunda, Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/11/2015 tarih,....sayılı davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının Yargıtay 19.H.D'sinin onama ilamı ile kesinleştiğini, davalı tarafından kesinleşmiş mahkeme ilamına rağmen davacı tarafından ödenen fatura borcunun iade edilmediğini, 2006 yılında ödenen 3.485.757,669 TL tutarın yeniden değerleme oranı uygulandığında günümüz değerinin 11.814,00 TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : ... KARAR NO :...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2019 NUMARASI : ...
....
DAVANIN KONUSU : İSTİRDAT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 02/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :11/03/2021
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafından davacı aleyhine fatura borcunun tahsili amacıyla başlatılan Ankara 26. İcra Dairesi'nin ... sayılı icra takibinin kesinleşmesi nedeniyle davalı aleyhine açılan menfi tespit davası sonucunda, Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/11/2015 tarih,....sayılı davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının Yargıtay 19.H.D'sinin onama ilamı ile kesinleştiğini, davalı tarafından kesinleşmiş mahkeme ilamına rağmen davacı tarafından ödenen fatura borcunun iade edilmediğini, 2006 yılında ödenen 3.485.757,669 TL tutarın yeniden değerleme oranı uygulandığında günümüz değerinin 11.814,00 TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 11.000,00 TL'nin %15 oranında tazminatı ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı def''inde bulunmuş, esas yönünden ise haksız olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davanın kesinleşmiş mahkeme ilamına dayanması nedeni ile 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, zamanaşımı süresinin henüz dolmadığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Davada, davacı tarafından davalıya haksız yere ödenen fatura bedelinin mahkeme kararı nedeniyle davalıdan istirdatı talep edilmektedir. Uyuşmazlık, dava konusu ödemede zamanaşımı başlangıcının hangi tarih olduğu, buradan varılacak sonuca göre de davalı tarafa yapılan ödemenin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır. 6098 sayılı TBK'nın m.77/1'e göre; zenginleşen başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır. Geri verme borcunun konusu ve kapsamı; TBK'nın 79. ve 80.maddelerinde "aynen geri verme ilkesi"ne göre düzenlenmiştir. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. Seb...