Mahkemece verilen karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin dava dışı... ile abonelik sözleşmesi imzaladığını, .... 21/11/2012 tarihinde davalı ... ile birleştiğini, 2010 Ocak döneminde fazladan alınan.... bedelinin tahsili için açılan davanın kazanıldığını, davacı şirketin daha önceki dava ile talep edilen 2010 Ocak dönemindeki .... bedeli hariç olmak üzere, 2006 Eylül-2010 Aralık dönemlerindeki faturalar ile davalının fazladan tahsil ettiği bakiye KDV dahil 321.708,40 TL parakende satış hizmet bedelinin ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun'un 51.maddesine göre gecikme zammı, gecikme zammının KDV'si ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ESAS NO :... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2018 NUMARASI :... DAVACI :.... .... DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ-DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 09/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/20201 Mahkemece verilen karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin dava dışı... ile abonelik sözleşmesi imzaladığını, .... 21/11/2012 tarihinde davalı ... ile birleştiğini, 2010 Ocak döneminde fazladan alınan.... bedelinin tahsili için açılan davanın kazanıldığını, davacı şirketin daha önceki dava ile talep edilen 2010 Ocak dönemindeki .... bedeli hariç olmak üzere, 2006 Eylül-2010 Aralık dönemlerindeki faturalar ile davalının fazladan tahsil ettiği bakiye KDV dahil 321.708,40 TL parakende satış hizmet bedelinin ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun'un 51.maddesine göre gecikme zammı, gecikme zammının KDV'si ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, tahsilatların mevzuata uygun olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, ödeme tarihlerinden itibaren 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre asıl alacağın gecikme zammı ve KDV'si ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek, kararın bu yön itibariyle düzeltilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise istinaf dilekçesinde, davacının basiretli tacir olarak gelen faturalara 8 gün içerisinde itiraz etmediğinden zamanaşımının gerçekleştiğini, yapılan tahsilatların mevzuata uygun olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte avans faizi yerine yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davada, haksız tahsil edildiği iddia edilen PSH bedellerinin davalı elektrik şirketinden gecikme zammı ve KDV'si ile birlikte tahsili talep edilmektedir. Uyuşmazlık, fatura ödemeleri kapsamında davalı şirket tarafından tarafından tahsil edilen PSH bedellerinin maktu oranda mı yoksa nisbi oranda mı tahsil edileceği, asıl alacağa gecikme zammı ve KDV uygulanıp uygulanmayacağı ve faizin başlangıcı noktalarında toplanmaktadır. Danıştay 13. Dairesinin 06.04.2011 tarih ve....Karar sayılı kararıyla, (EPDK)'nın 875 sayılı Kurul kararının ekinde yer alan 20 dağıtım şirketi için .... geçiş döneminde uygulanm...