Taraflar arasındaki limited şirketin feshi istemiyle açılan dava kapsamında ihtiyati tedbir isteminin ara kararda yazılı nedenlerden dolayı kabulüne yönelik olarak verilen karara karşı taraf - dahili davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1987 yılında kurulan 6 ortaklı davalı şirketin hisselerinin yarısının müvekkilleri olan ... ailesine, yarısının da ... ailesine ait olan tüm ortakların şirket müdürü sıfatını haiz bulunduğu bir aile şirketi olduğunu, zamanla şirketin yönetimi ve taşınmaz mal varlığının değerlendirilmesi ve idare tarzı hususunda hissedar aileler arasında anlaşmazlıkların çıktığını, şirketin asıl faaliyet olanı olan inşaat alanında herhangi bir faaliyeti bulunmadığı gibi tamamen atıl durumda olduğunu, şirketin taşınmaz...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2021 NUMARASI :.... DAVA TARİHİ : 05/01/2021 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09 /09/2021 Taraflar arasındaki limited şirketin feshi istemiyle açılan dava kapsamında ihtiyati tedbir isteminin ara kararda yazılı nedenlerden dolayı kabulüne yönelik olarak verilen karara karşı taraf - dahili davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1987 yılında kurulan 6 ortaklı davalı şirketin hisselerinin yarısının müvekkilleri olan ... ailesine, yarısının da ... ailesine ait olan tüm ortakların şirket müdürü sıfatını haiz bulunduğu bir aile şirketi olduğunu, zamanla şirketin yönetimi ve taşınmaz mal varlığının değerlendirilmesi ve idare tarzı hususunda hissedar aileler arasında anlaşmazlıkların çıktığını, şirketin asıl faaliyet olanı olan inşaat alanında herhangi bir faaliyeti bulunmadığı gibi tamamen atıl durumda olduğunu, şirketin taşınmaz mallarının idaresindeki anlaşmazlıklar sebebiyle açılan ortaklığın giderilmesi davasının Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında derdest olduğunu, hem tarafların ortaklaşa sahip oldukları taşınmaz malların hem de davalı şirkete ait ait taşınmaz malların ... ailesi tarafından ....... kiralandığını, bu sebeple açılan kira sözleşmesinin feshi ve tasfiye davasının Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin.... Esas sayılı dava dosyasında görülmekte olduğunu, davalı şirketin ... ailesine mensup bir ortak ile ... ailesine mensup bir ortağın aynı anda ve birlikte atacakları imza ile şirketin temsil edilebildiğini, taraflar arasındaki çekişme, husumet ve güvensizlik nedeniyle şirket organlarının çalışamaz durumda olduğunu, şirketi yönetme ve temsil etme imkanının tamamen ortadan kalktığını belirterek davalı şirketin fesih ve tasfiyesi istemiyle açılan dava kapsamında davalı şirkete kayyım tayini ile tayin edilecek kayyım vasıtasıyla şirketi temsil suretiyle davaya devamına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı şirket yetkili temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; kira alacağı davası davacı ... tarafından dava dışı ...Ltd. Şti. Ye karşı açılmış bir dava olup diğer 5 ortak ile dolayısıyla feshi istenen davalı şirket ile de bir ilgisinin bulunmadığını, yine ortaklığın giderilmesi davasının da bu davada haklı neden teşkil etmediğini, müvekkili şirketin 2020 yıl sonuna kadar apart işletmeciliğinden, kiralananların öğrencilere kiraya verilmesinden gelir elde ettiğini, şirketin faaliyet konularının tamamını gerçekleştirme zorunluluğunun bulunmadığını, şirketin amacını engellemeye çalışan davacı şirket ortaklarının ortaklıktan çıkarılması gerektiğini savunarak davanın reddi ile davacıların pey akçe...