T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ...... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ .... DAVA TARİHİ : 18/06/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı itiraz edenler vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından 16.06.2017 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu ....'ye kullandırılan ve ödenmeyen 1.069.362,01 TL nakdi kredi alacağının tahsili için asıl borçlu şirket ve müşterek borçlu ve müteselsil kefiller ... ... ve ... ....... Altındağ 3....
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ...... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ .... DAVA TARİHİ : 18/06/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı itiraz edenler vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından 16.06.2017 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu ....'ye kullandırılan ve ödenmeyen 1.069.362,01 TL nakdi kredi alacağının tahsili için asıl borçlu şirket ve müşterek borçlu ve müteselsil kefiller ... ... ve ... ....... Altındağ 3. Noterliği'nin 04.06.2021 tarihli kat ihtarına ve genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine dayanarak talep edilen ihtiyati haciz, ilk derece mahkemesinin 21.06.2021 tarihli ara kararı ile kabul edilerek %15 oranında 160.404,30 TL teminat karşılığında kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan belgelerden müvekkilinin borçlu olduğunun ispatlanamadığını, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinde iddia ettiği gibi mal kaçırma gibi bir niyet ve gayreti olmadığı gibi talepte bulunan tarafın da bu iddiasına dayanak olarak herhangi bir delil ileri sürmediğini savunarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda; ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin dilekçesinde belirttiği itiraz sebeplerinin yasada belirtilen itiraz sebepleri arasında bulunmadığı, Mahkemece verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmakla, itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz isteyen tarafın ihtiyati haciz talebinin dayanağının bulunmadığını, ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de alacak iddiasına müsteniden Ankara 11. İcra Dairesi'nin ...... sayılı dosyaları üzerinden ilamsız icra takiplerinin başlatıldığını, dolayısıyla ihtiyati haciz talep etmesini gerektiren bir aciliyetin söz konusu olmadığını, müvekkilinin borçludan mal kaçırma gibi bir gayesinin ve davranışının da bulunmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, ticari kredilerden kaynaklı borçlarını ödediğini, ihtiyati haciz kararı alınmasını gerektiren durum bulunmadığını ileri sürerek açıklanan bu ve re'sen gözetilecek nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir. İhtiyati haciz isteyen banka vekili, ihtiyati haciz kararı süresinde infaz edilemediğinden ihtiyati hacze itirazın konusuz kaldığını ileri sürmüştür. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLER...