T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ..... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2021 NUMARASI :..... TALEP TARİHİ : 02/07/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davası kapsamında ihtiyati haciz isteminin yargılaması yargılaması sonunda ara kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile dava dışı .... Arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini, anılan şirketin ortağı olan davalının...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ..... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2021 NUMARASI :..... TALEP TARİHİ : 02/07/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davası kapsamında ihtiyati haciz isteminin yargılaması yargılaması sonunda ara kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile dava dışı .... Arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini, anılan şirketin ortağı olan davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, işbu sözleşmeye istinaden asıl borçlu şirkete kullandırılan ticari kredi, spot kredi ve bir adet çek yaprağından doğan kredi alacağının, dava dışı asıl borçlu ile davalı kefile keşide edilen Ankara 54. Noterliği'nin 12.12.2019 tarihli kat ihtarnamesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine toplam 136.141,87 TL'nin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, söz konusu kredi borcunun teminatları kapsamında dava dışı asıl borçlu şirket hakkında başlatılan iki ayrı kambiyo senetlerine özgü takipte toplam 5.676,42 TL nin yanı sıra dava konusu ilamsız icra takibinden sonra da 749,36 TL'nin tahsil edildiğini, davalı-borçlunun icra takibine kötü niyetli olarak itiraz etmek suretiyle icra takibinin durmasına neden olduğunu, borçlunun kaçması, mal kaçırması kuvvetle muhtemel olduğundan 136.141,87 TL alacak için İİK'nın 257. Maddesi gereği ihtiyati haciz talebinde bulunma gereğinin doğduğunu, dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı olan davalı müteselsil kefil için TBK'nın 584/1. Maddesi gereği eş rızasının aranmayacağını, dava konusu kredi ..... teminatlı olduğundan müvekkili bankaya 05.06.2020 tarihinde 105.366,56 TL ödeme yapıldığını, 31.10.2016 tarihli ve ......... arasında imzalanan Hazine Destekli Kefalet İşlemleri Protokolü'nün "D.Hazine Destekli Kefaletlerde Tazmin, Takip ve Tahsilat Süreçlerine İlişkin Usul ve Esaslar maddesinin 4. Fıkrası hükmü gereği müvekkili ..... kredi alacağının ..... tarafından tazmin edilmesinden sonra dahi diğer borçlu ve kefiller hakkındaki icra takiplerinin kredi veren banka tarafından yürütüleceğini, dava açılışında sunulan delillerin, müvekkili bankanın alacağının varlığını gösterdiğini, borçlunun mal kaçırmasının önüne geçilebilmesi için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı istemiyle açılan dava kapsamında takibe haksız yere itiraz eden borçlunun malvarlığını kaçırma girişimi içerisinde olduğu istihbar olunduğundan, 136.141...