DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2021 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan ticari kredi alacağının keşide edilen kat ihtarına rağmen ödenmediğini, davalı tarafından söz konusu kredi sözleşmesinin müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itiraza haksız itiraz edildiğini ileri...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI :.... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2021 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan ticari kredi alacağının keşide edilen kat ihtarına rağmen ödenmediğini, davalı tarafından söz konusu kredi sözleşmesinin müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itiraza haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dayanak kredi sözleşmesinin kefili olmadığı gibi 17.01.2017 tarihinde davacı banka yetkilileri ile düzenlenen muvafakatname ile müvekkilinin kefaletinin sonlandırıldığını savunarak davanın reddine, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, davacı vekili 22/02/2021 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçe ile asıl dosyası olan 2021/98 esas sayılı dosyasında davalı ... yönünden davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, dosyada mevcut vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davacı vekilinin HMK'nin 309/4. maddesine uygun feragat beyanı doğrultusunda davanın ve davacının takip yapmakta ve dava açmakta kötü niyetli olmaması nedeniyle kötü niyet tazminatı talebinin reddine, dava ve hüküm tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 5/1 ve 6/1. maddeleri dikkate alınmak suretiyle davalı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmesine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine, davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 5/1. ve 6/1. maddesi uyarınca yarı oranında hesaplanan 2.040,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; feragat tarihinde davalıya henüz dava dilekçesi tebliğ edilmemiş olup feragat tarihinden yaklaşık 1 ay sonra 16.03.2021 tarihinde davalı vekili tarafından dosyaya vekaletname sunulduğunu, feragat beyanı tarihinde davalı vekili bulunmadığından davalı yararına vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğini, zira feragat beyanının...