Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ve davalı arasında kurulan iş ortaklığı kapsamında düzenlenen sözleşmeye istinaden davacı tarafından davalıya 260.000,00 TL'lik bono verildiğini, bu bononun sözleşme kapsamına göre teminat amaçlı verildiğini belirterek, bu bono sebebiyle icra takibi yapılma ihtimaline binaen ihtiyati tedbir kararı ile bu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ve ayrıca beyanlarında taraflar arasında iş ortaklığı kapsamında sözleşme düzenlendiğinin doğru olduğunu, davalı tarafından davacıya ortaklık kapsamında 260.000,00 TL'den daha fazla ödemede bulunulmasına rağmen iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/874 KARAR NO : 2020/334 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2017 NUMARASI : 2017/321 E - 2017/870 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 11/03/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ve davalı arasında kurulan iş ortaklığı kapsamında düzenlenen sözleşmeye istinaden davacı tarafından davalıya 260.000,00 TL'lik bono verildiğini, bu bononun sözleşme kapsamına göre teminat amaçlı verildiğini belirterek, bu bono sebebiyle icra takibi yapılma ihtimaline binaen ihtiyati tedbir kararı ile bu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ve ayrıca beyanlarında taraflar arasında iş ortaklığı kapsamında sözleşme düzenlendiğinin doğru olduğunu, davalı tarafından davacıya ortaklık kapsamında 260.000,00 TL'den daha fazla ödemede bulunulmasına rağmen iş ortaklığının kurulamadığını, davalıya bu ortaklık sebebiyle ödeme yapılmadığını, kar ortaklığının sonlandırıldığını, davalı tarafça davacıya ödenen bedellere karşılık bu senedin alındığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Duruşmadaki beyanında davacı kendisine 260.000,00 TL ödeme yapıldığını kabul etmekle birlikte, davalının kendi taahhütlerini yerine getirmemesinden dolayı zarara uğradığını, aldığı ödemeleri de bu zarara saydığını, davaya konu bonoyu teminat olarak davalıya verdiğini bildirmiştir.Mahkeme, duruşmada davacının kendisine 260.000,00 TL ödeme yapıldığını kabul ettiği, sözleşmeye bağlı düzenlenen bono ve davalı tarafından davacıya iş ortaklığı kapsamında ödenen 260.000,00 TL ile ilgili davacı tarafından davalıya dava tarihi itibariyle herhangi bir ödemede bulunmadığı ve bu bağlamda dava konusu yapılan bononun teminat fonksiyonunun halen devam ettiği gerekçesiyle "Sabit görülmeyen davacının davasının reddine" karar verilmiştir.Mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. İstinaf dilekçesinde, kararın çelişkili olduğu, olayla örtüşmediğini, davacının, davalıdan aldığı parayı inkar etmediğini, ancak alınan paraların bu bono ile ilgisinin bulunmadığını, davalının yaptığı bu ödemelerin ortaklık kapsamında değil, ortaklık kurulmadan önce ve ortaklık kapsamı dışında yapılan ödemeler olduğunu, teminat fonksiyonunun devam etmesi halinde bononun tahsiline de girişilmemesinin gerektiğini, bu noktada kararın çelişkili olduğunu, dava tarihinde bono ödeme koşullarının gerçekleşmediğini, davalının ailesine göstermek üzere bono tanzim edildiğini, iyiniyetin suistimal edildiğini, mahkemenin teminat konusunda hataya düştüğünü, delillerin tartışılmadığını, bu senedin takibe konulması sebebiyle davacının kar elde et...