Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , yapılan açık yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının işyerinde kurulu tesisat ile ilgili olarak ,davalı tarafça 25.03.2016 tarihli ve ... seri nolu zabıt gereğince sayaca müdahale edildiği gerekçesiyle geriye dönük mükerrer olarak 15.425,20 TL kaçak elektrik faturası ve 65.597,20 TL kaçak ek tüketim bedeli olmak üzere toplam 81.022,40 TL elektrik bedeli tahakkuk edildiğini, davacının bu dönemde kullandığı elektrik bedelinin tahakkuk edilen bedelden mahsup edilmediğini, fazla tahakkuk yapıldığını, kayıp kaçak, dağıtım, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve iletim bedelinin abonelerden tahsil edilemeyeceği yönündeki kararlar gereği kaçak kullanım bedelinin yeniden hesaplanması gerektiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/981 KARAR NO: 2020/851 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2017 NUMARASI: 2016/343 E - 2017/740 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit /İstirdat Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , yapılan açık yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının işyerinde kurulu tesisat ile ilgili olarak ,davalı tarafça 25.03.2016 tarihli ve ... seri nolu zabıt gereğince sayaca müdahale edildiği gerekçesiyle geriye dönük mükerrer olarak 15.425,20 TL kaçak elektrik faturası ve 65.597,20 TL kaçak ek tüketim bedeli olmak üzere toplam 81.022,40 TL elektrik bedeli tahakkuk edildiğini, davacının bu dönemde kullandığı elektrik bedelinin tahakkuk edilen bedelden mahsup edilmediğini, fazla tahakkuk yapıldığını, kayıp kaçak, dağıtım, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve iletim bedelinin abonelerden tahsil edilemeyeceği yönündeki kararlar gereği kaçak kullanım bedelinin yeniden hesaplanması gerektiğini, davacının borcun 20.000,00 TL'sini ödediğini beyanla, davacının 39.588,27 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile;, davacı tarafa ait tesisata ait mahalde 25.03.2016 tarihinde yapılan kontrolde şöntleme yapılarak enerji kullanıldığı tespit edilerek, ... seri nolu tutanak tanzim edildiği; 25.03.2016 -26.02.2016 tarihleri arası 28 gün 19.039 kWh kaçak tarifesinden, 26.02.2016-30.03.2015 tarihleri arası 332 gün 166139 kWh normal tarifeden kaçak elektrik ek tüketim tahakkuku hesaplanarak tahakkukları yapıldığını, ilgili tutanağa ait hesaplamada, zabıt tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği doğrultusunda yapıldığını, hesaplama neticesinde 15.425,20-TL kaçak bedeli 65.597,20-TL kaçak ek tahakkuk olmak üzere toplam 81.022,40-TL bedel tahakkuk ettirildiğini, davacının dilekçesinde ileri sürdüğünün aksine 0,6 katsayının uygulandığı ve davacının daha önce bedelini ödediği 59610 kWh tüketimin tenzil edilmiş olduğunun görüleceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, menfi tespit davasının kabulü ile, davacının davalıya 65.597,20 TL borçlu olmadığının tespitine, davacı vekilinin ıslah dilekçesindeki isdirdat talebinin kabulü ile, 10.443,88 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir.Dairemizin geri çevirme kararı üzerine eksik harç tamamlandığından,esas inceleme yapılmıştır. Davalı taraf istinaf sebepleri olarak; ilk derece mahkemesi hükmüne esas alınan bilirkişi raporundaki kaçak bedeli hesabı ve tüketim miktarlarının orantılı olduğu görüşünün hatalı olduğunu, hesap özeti incelendiğinde, davacının dilekçesinde ileri sürdüğünün aksine 0,6 katsayının uygul...