Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu ve davacınin işlettiği çorap atölyesinde kaçak elektrik kullanıldığı ileri sürülerek davalı tarafça düzenlenen 13.673.86 TL 'lık kaçak elektrik faturası tahakkuku nedeniyle davacı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/20630 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, tüm elektrik tüketiminin sayaçtan geçerek faturalandırıldığını, normal tüketim bedelinin tahakkuk edilerek bunun dışındaki haksız ve dayanaksız kaçak kullanım tahakkukunun iptalinin gerektiğini belirterek,normal kullanım bedeli dışında davacının 13.673.86 TLlık faturadan borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davacı lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2381 KARAR NO : 2020/399 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/04/2018 NUMARASI : 2014/705 E - 2018/367 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 16/04/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu ve davacınin işlettiği çorap atölyesinde kaçak elektrik kullanıldığı ileri sürülerek davalı tarafça düzenlenen 13.673.86 TL 'lık kaçak elektrik faturası tahakkuku nedeniyle davacı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/20630 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, tüm elektrik tüketiminin sayaçtan geçerek faturalandırıldığını, normal tüketim bedelinin tahakkuk edilerek bunun dışındaki haksız ve dayanaksız kaçak kullanım tahakkukunun iptalinin gerektiğini belirterek,normal kullanım bedeli dışında davacının 13.673.86 TLlık faturadan borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davacı lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş,davasını sonradan istirdat davasına çevirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir. Mahkeme ,"1-Davanın kısmen kabulüne,davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen, ... nolu tesisatla ilgili 08/08/2012 tarih ... nolu 13.673,86 TL bedelli kaçak tahakkukunun 12.426,92 TL lık kısmı itibariyle davalıya borçlu borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, İİK 72/6 md gereğince ;davacı tarafın söz konusu kaçak tahakkuku nedeniyle yersiz olarak ödediği 17.469,15 TL'nin, ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. Ancak kısa kararda "Davanın KISMEN kabulüne, davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerin- den takibine girişilen, ... nolu tesisatla ilgili 08/08/2012 tarih ... nolu 13.673,86 TL bedelli kaçak tahakkukunun 17.469,15 TL lık kısmı itibariyle davalıya borçlu borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, İİK 72/6 md gereğince ;davacı tarafın söz konusu kaçak tahakkuku nedeniyle yersiz olarak ödediği 17.469,15 TL'nin -1.000,00 TL'lik kısmının 05/02/2014 gününden, 2.000,00 TL lik kısmının 18/02/2014 gününden, -2.000,00 TL lik kısmının 24/04//2014 gününden, -2.541,46 TL lik kısmının 26/05/2014 gününden, -2.541,90 TL lik kısmının 26/06/2014 gününden, -2.570,00 TL lik kısmının 25/07/2014 gününden, -2.593,06 TL lik kısmının 25/08/2014 gününden, -2.611,74 TL lik kısmının 26/09/2014 gününden, -610,99 TL lik kısmının 30/04/2014 gününden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,fazlaya ilişkin davacı talebinin reddine, yasal şartlar oluşmadığından kötü niyet taz...