Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşme gereği, davacı adına düzenlenen dava konusu faturada kullanım bedeli olmayan tutarlar ile yanıca kayıp enerji bedeli ibaresi ile sözleşme harici başkaca tahakkuklar yapıldığını, yapılan bu tahakkkuk bedellerinin toplamının 47.097,80-TL olduğunu, 31/03/2015 tarih ... nolu 62.783,10 TL tutarlı elektrik faturasının fahiş olduğunu ve önceki aylarda yansıtılan fatura bedelleri arasında tutarsızlık bulunduğunu beyan etmesine rağmen davalı şirket tarafından davacıya bu konuda somut bir delil sunulmadığını, bunun üzerine Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesine 2015/1122 Esas sayılı dosyası ile açmış oldukları menfi tespit davasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/2175 KARAR NO: 2020/925 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/05/2018 NUMARASI: 2017/474 E - 2018/325 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 23/09/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşme gereği, davacı adına düzenlenen dava konusu faturada kullanım bedeli olmayan tutarlar ile yanıca kayıp enerji bedeli ibaresi ile sözleşme harici başkaca tahakkuklar yapıldığını, yapılan bu tahakkkuk bedellerinin toplamının 47.097,80-TL olduğunu, 31/03/2015 tarih ... nolu 62.783,10 TL tutarlı elektrik faturasının fahiş olduğunu ve önceki aylarda yansıtılan fatura bedelleri arasında tutarsızlık bulunduğunu beyan etmesine rağmen davalı şirket tarafından davacıya bu konuda somut bir delil sunulmadığını, bunun üzerine Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesine 2015/1122 Esas sayılı dosyası ile açmış oldukları menfi tespit davasında dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 12.600,00-TL talep edildiğini, dava dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda davacı hakkında kayıp enerji bedeli de dahil borç adı altında tahakkuk ettirilen miktarın 62.783,10-TL, tahakkuk ettirilmesi gereken miktarın 16.090,50-TL olduğu, davacıya fazla tahakkuk ettirilen 46.692,60-TL'nin ise hukuki dayanağının bulunmadığının tespit edildiğini,davayı ıslah ettiklerini, ancak ıslah dilekçesinde sehven bilirkişi raporunda belirtilen borç miktarı olan 16.090,50-TL yazıldığından davayı ıslah etmelerine rağmen mahkemece sehven bilirkişi raporunda belirtilen borç miktarı olan 16.090,50-TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiğini belirterek, öncelikle davanın ek dava olması dikkate alınarak davacının işletmesinin sürdürebilirliği için zaruri olan elektrik ihtiyacının kullanıma kapatılmasının tedbiren önlenmesine ve davacı icra tehdidi altında olduğundan davacı aleyhine icra takibi yapılmasının durdurulmasına, Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1122 Esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu doğrultusunda davacının söz konusu faturadan dolayı 30.692,00-TL tutarında davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ... numaralı elektrik tesisatı abonesi olduğunu, davacının kullanmış olduğu elektrik tüketim bedelinin 139.346,650 kWh miktarın tahsil edilemeyeceği, fatura döneminde eksik tüketim bedeli 2015/03 dönem faturasına yansıtıldığını, davacının Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1122 Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu davanın karara bağlandığını, kararı istinaf ettiklerini ve henüz kesinleşmediğini, öncelikle delil listesinde yer alan ... nolu tesisata ait "tes...