Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , yapılan açık yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde;davacı şirketin adresinde davalı kururum ile sayaç no .... ile sözleşmeli kullanıcı olduğunu,davacı hakkında 27.11.2014 tarihinde tutulan kaçak kullanım tutanağı ile 18.795,10 TLtahakkuk yapılarak bu beelin ödenmesinin istenildiğini,davaya konu iş yerinde kullanılan saatin üzerinde 3 adet akım trafosu var iken davalının sadece birini söküp götürdüğünü, şirket sorulmasınada yenisini alıp takıp bilgi verildiğinde gelip mühürleme yapılacağının bildirildiğini, mühürleme çağrısına rağmen hiçbir kurum elemanının gelmediğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı zabıt tutulduğunu, davalı şirket tarafından götürülen trafonun arızalı olup olmadığının bildirilmediğini, davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/459 KARAR NO : 2020/841 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2017 NUMARASI : 2015/695 E - 2017/1076 K DAVANIN KONU: Menfi tespit,istirdat KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , yapılan açık yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde;davacı şirketin adresinde davalı kururum ile sayaç no .... ile sözleşmeli kullanıcı olduğunu,davacı hakkında 27.11.2014 tarihinde tutulan kaçak kullanım tutanağı ile 18.795,10 TLtahakkuk yapılarak bu beelin ödenmesinin istenildiğini,davaya konu iş yerinde kullanılan saatin üzerinde 3 adet akım trafosu var iken davalının sadece birini söküp götürdüğünü, şirket sorulmasınada yenisini alıp takıp bilgi verildiğinde gelip mühürleme yapılacağının bildirildiğini, mühürleme çağrısına rağmen hiçbir kurum elemanının gelmediğini, kaçak elektrik kullanımından dolayı zabıt tutulduğunu, davalı şirket tarafından götürülen trafonun arızalı olup olmadığının bildirilmediğini, davacı tarafından yeni takılan trafonun çalışmaya başlamasından sonra elektrik tüketiminde artış bulunmadığını, müvekkili şirketin talebi olmadığı halde resen borç ödeme yapılandırması yapıldığını, 3.282,64 TL nin ödendiğini, kaçak elektrik kullanılmadığını, 18.795,10 TL borçlu olmadığının tespitine ve 3.282,64 TL nin istirdatına karar verlimesini talep ve etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde;27.11.2014 tarihinde yapılan kontrolde mahalde "sayacın ölçü ve devresinin mühürsüz olduğu, R fazına ait akım trafosunun kayıt yapmadığı, akım trafosunun etiket değerlerinin sökülmüş olduğu" tespit edilerek, yürürlükte bulunan mevzuat gereğince 3.194,70 TL kaçak bedeli, 15.600,40 TL kaçak ek taahhuk olmak üzere 18.795,10 TL bedel taahhuk ettirildiğini, müvekkilinin adresinin taksim olması sebebiyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme; dava konusu R fazına bağlı olan akım trafosunun tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle arızalanmış olduğu kanaati ile,davacı şirketin 9.793,25 Kwh'lık tüketime karşılık gelen 3.777,40 TL eksik tüketim tahakkukundan sorumlu olduğu, davacının 30.01.2015 tarihinde 3.282,64 TL ödeme yapmış olduğu tespit edildiğinden, dava tarihi itibariyle 298,07 TL borcunun bulunduğu gerekçesiyle,"1-Davanın kısmen kabul, kısmen reddine,2-Davacının istirdat talebinde bulunduğu, 3.282,64 TL nin mahsubu ile davacının 298,07 TL borçlu olduğunun tespitine," karar vermiştir.Mahkemenin bu kararına karşı davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.İstinaf dilekçesinde; dosyada beyanları ve özellikle bilirkişi raporuna ilişkin itirazları incelenmeksizin ve dosyanın konusunda uzman 3 elektrik mühendisi bilirkişiden oluşan heyetten rapor alınması talepleri karşılanma...