Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı İSKİ vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkili kurum arasında iş yerine ilişkin su aboneliği sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirketin ise fiili kullanıcı olduğunu, müvekkilinin abonelikten kaynaklanan 1.607,00-TL asıl alacak ile 1786,66-TL gecikme cezası olmak üzere toplam; 3.393,66-TL alacağı bulunduğunu ileri sürerek ,anılan miktarın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10/04/2017 tarihli dilekçesinde; davalı ... Ltd.Şti. yönünden açtığı davadan feragat etmiştir. Mahkemece, davacının davalı ... Ltd.Şti.'ne yönelik davasının feragat nedeni ile reddine, davalı ...'a yönelik davasının kabulü ile ;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/619 KARAR NO: 2020/277 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2017 NUMARASI: 2016/890 E - 2017/1195 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 27/02/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı İSKİ vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkili kurum arasında iş yerine ilişkin su aboneliği sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirketin ise fiili kullanıcı olduğunu, müvekkilinin abonelikten kaynaklanan 1.607,00-TL asıl alacak ile 1786,66-TL gecikme cezası olmak üzere toplam; 3.393,66-TL alacağı bulunduğunu ileri sürerek ,anılan miktarın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10/04/2017 tarihli dilekçesinde; davalı ... Ltd.Şti. yönünden açtığı davadan feragat etmiştir. Mahkemece, davacının davalı ... Ltd.Şti.'ne yönelik davasının feragat nedeni ile reddine, davalı ...'a yönelik davasının kabulü ile ; toplam 3.393,66-TL alacağın davalı tahsili ile davacıya verilmesine, alacağın 1.607,00-TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davalı ... gerekli istinaf harçlarını yatırmak suretiyle süresinde istinaf etmiştir. Davalı istinaf dilekçesinde özetle,dava konusu borcun 2011 yılına ait olduğunu,kendisinin 2006 yılında su kullandığı iddia edilen yeri boşalttığını,2008 yılında aboneliğini sonlandırdığını ve depozitini geri aldığını,mahkemece bu hususların araştırılmadığını ileri sürmüştür. HMK 'nun 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleriyle sınırlı inceleme sonucunda ;dava,abone ve fiili kullanıcıya karşı ,tüketilen su bedelinin ödenmediği iddiası ile alacak talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgeler ve davacı kurumun iç yazışmalarına göre ,işyerinde bulunan sayacın devamlı kilit altında olduğundan okunamadığı,bu sebeple kıyas faturalar tahakkuk ettirildiği,bu faturaların ödenmemesi üzerine 14/04/2008 tarihinde aboneliğin borçtan iptali için iş emri düzenlenerek işlemlerin başlatıldığı, davalı-abonenin 19/06/2008 de kıyas emsale göre hesaplanan borcu ödediği bildirilmiştir. Dava konusu edilen suyun tüketildiği yer için ,17/05/2010' da Halil Yankaç isimli kişi adına abonelik yapılmıştır. Davacı tarafça , 17/11/2010 tarihinde 424 m3 sarfiyet tesbit edildiği ,bu abonenin itirazı üzerine yenileme işlemi ile oluştan iş emrinde tüketimin 315 m3 olduğunun belirlendiği , davalının önceden ödemesini yaptığı 183 m3 düşüldükten sonra 232 m3 eksik tüketimin davalı ...'dan kalan tüketim olduğu kabul edilerek bu tüketim davalı adına tahakkuk ettirilmiştir. Dava konusu edilen dönem 16.05.2008 -17.05/2010 tarihleri arası,yani davalının borcu ödediği tarih ile dava dışı kişinin yeni aboneliğinin tesisi ...