İlk derece mahkemesince verilen 14/12/2018 tarihli ihtiyati haciz kararının yetki yönünden kaldırılmasına ilişkin ek kararın ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Alacaklı vekili, talebi ile borçlusu ..., müşterek borçlu ve müteselsil kefili ... ve ... olan 955.000-USD tutarlı 04.05.2018 tanzim, 10.10.2018 ödeme tarihli senedin vadesinde ödenmediğini, bu nedenle teminatla (3.000.000 TL için) ihtiyati haciz kararı verilmesi istenmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 15/11/2018 tarihli kararı ile, talebin kabulüne karar verilerek borçlular aleyhine 3.000.000-TL üzerinden %15 teminat ile taşınır, taşınmaz mal varlıkları ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar vermiştir. İTİRAZ: Borçlularca ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/390 KARAR NO : 2019/441 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2018 (Ek Karar) NUMARASI : 2018/8529 D. İş - 2018/8529 Karar TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2019 İlk derece mahkemesince verilen 14/12/2018 tarihli ihtiyati haciz kararının yetki yönünden kaldırılmasına ilişkin ek kararın ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Alacaklı vekili, talebi ile borçlusu ..., müşterek borçlu ve müteselsil kefili ... ve ... olan 955.000-USD tutarlı 04.05.2018 tanzim, 10.10.2018 ödeme tarihli senedin vadesinde ödenmediğini, bu nedenle teminatla (3.000.000 TL için) ihtiyati haciz kararı verilmesi istenmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 15/11/2018 tarihli kararı ile, talebin kabulüne karar verilerek borçlular aleyhine 3.000.000-TL üzerinden %15 teminat ile taşınır, taşınmaz mal varlıkları ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar vermiştir. İTİRAZ: Borçlularca ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş, senetteki imzaların kendilerine ait olmadığını, yetkili ve görevli mahkemede talepte bulunulmadığı, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi istenmiştir. EK KARAR: İtiraz üzerine mahkemece, bono üzerinde ödeme yerinin İstanbul olarak gösterildiği, ihtilaf halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı , düzenleme yeri olarak ayrıca bir yer gösterilmemesi nedeniyle İİK 50, HMK 7. madde gereğince itiraz eden borçlular yönünden Bakırköy Mahkemeleri yetkili bulunduğu belirterek ihtiyati hacze itirazın yetki yönünden yerinde görülerek kaldırılmasına karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden ... vekili; borçlu ...'ın eski mernis adresi ile senetteki adresinin aynı olup Maltepe-İstanbul olduğunu, borçlunun borcunu ödememek için kötü niyetli olarak senet üzerine 06.03.2018 tarihinde değiştirdiği eski adresini adres olarak bildirdiğini, kendisinin ve borçlu eşi ...'in kız kardeşi ve erkek kardeşine yüksek miktarlı senetler verdiği ve ödemediğinden icra takiplerinin bulunduğunu, borçlu ... hakkında sahte senet düzenlemek suçundan İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinde 2017/281 sayılı dosyada devam eden dava bulunduğunu, bu nedenle mahkemenin 14.12.2018 tarihli ihtiyati haczin kaldırılmasına dair ek kararının kaldırılarak, ihtiyati haciz kararının devamına ve icra takibi kesinleşmiş olmakla teminatın iadesine karar verilmesi istenmiştir. GEREKÇE: İhtiyati hacze konu bonoda alacaklı ... olup, borçlularının ...-... ve ... olduğu 04.05.2018 tanzim, 10.10.2018 ödeme tarihli, ödeme yeri İstanbul olan senette ...'ın ve ...'in adresinin Bakırköy-İstanbul, diğer borçlu ...'ın ise Maltepe-İstanbuldur. Dosyada mahkemece incelenen mernis adres bilgileri raporunda ...'ın 06.03.2018 tarihinde adresi...