İlk derece mahkemesince itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik olarak verilen ek kararın ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:İhtiyati haciz isteyen vekili, karşı tarafın müvekkiline fatura ve cari hesaptan kaynaklanan 135.110,40-USD borcu olduğunu, borcun ödenmesi talebiyle gönderilen 02.05.2018 tarihli ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, 04.06.2018 tarihinde ise taraflar arasında müvekkilinin alacağına ilişkin mutabakat yapıldığını ileri sürerek muaccel hale gelmiş alacağı yönünden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, ilk derece mahkemesince talep uygun görülerek 03.08.2018 tarihli kararla ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacaklının talep konusu alacağı için müvekkili hakkında ilamsız icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/590 KARAR NO : 2019/484 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2018 (Ek Karar) NUMARASI : 2018/5485 D. İş-2018/5495 Karar TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/04/2019 İlk derece mahkemesince itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik olarak verilen ek kararın ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:İhtiyati haciz isteyen vekili, karşı tarafın müvekkiline fatura ve cari hesaptan kaynaklanan 135.110,40-USD borcu olduğunu, borcun ödenmesi talebiyle gönderilen 02.05.2018 tarihli ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, 04.06.2018 tarihinde ise taraflar arasında müvekkilinin alacağına ilişkin mutabakat yapıldığını ileri sürerek muaccel hale gelmiş alacağı yönünden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, ilk derece mahkemesince talep uygun görülerek 03.08.2018 tarihli kararla ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacaklının talep konusu alacağı için müvekkili hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilinin itirazı ile takibin durduğunu, ancak alacaklının itirazın iptali davası açmak yerine iş bu dosya üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesi üzerine ise yeni bir icra takibi başlatmayı seçtiğini, faturanın tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığını, bir muhasebe işlemi olan BS mutabakatının da borç ikrarı içeren bir belge olmadığını, takdir edilen teminatın düşük olduğunu, müvekkili ikametgahının Ankara olması nedeniyle Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR:Mahkemenin 07.11.2018 tarihli ek kararı ile, ihtiyati haciz talep eden tarafın daha önce farklı mahkemelerden yapmış olduğu ihtiyati haciz taleplerinin reddedilmesine ve değişen durum söz konusu olmamasına rağmen kanun yoluna başvurmayarak yeniden talepte bulunulmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, ayrıca önceki talepleri derdest iken yeni bir ihtiyati haciz talebinde bulunulmayacağı, alacağın yargılamayı gerektirdiği ve muaccel olmadığı, ihtiyati hacze ilişkin yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; 1-Karşı tarafın ihtiyati hacze itirazında kötüniyetli olduğunu, zira ilk icra takibinden sonra müvekkili ile görüşmesine ve taraflar arasında mutabakat imzalanmasına rağmen borcunu ödemediğini ve borcu olmadığını belirterek itiraz ettiğini, amacının zaman kazanmak ve mal kaçırmak olduğunu,alacağın muaccel olduğunun çok açık olduğunu, kaldı ki İİK 257/2 şartlarının dahi mevcut olduğunu belirterek ek kararın kaldırılmasını istemiştir.Karşı taraf vekili...