DAVA : Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat-İşletme Devir İşleminin İptali TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2019 İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara kararın ihtiyati tedbir isteyen/davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: İhtiyati tedbir isteyen/davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı ... A.Ş.nin ortakları olduklarını, şirketin 2008 yılından 2013 yılına kadar genel kurul toplantısı yapmadığını ve yönetim kurulu başkanı olan ...ın kendi şahsi idaresi ve tasarrufu altında yönetildiğini, müvekkili ...in şirketin feshi talebiyle ayrı bir dava açmış olduğunu, söz konusu dava sırasında 2013 yılında genel kurul toplantısı yapıldığını öğrendiklerini, ancak müvekkillerinin bu toplantının yapılacağı hususunda bilgilendirilmediklerini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/363 KARAR NO : 2019/444 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2018 (Ara Karar) NUMARASI : 2014/1572 Esas DAVA : Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat-İşletme Devir İşleminin İptali TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2019 İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara kararın ihtiyati tedbir isteyen/davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: İhtiyati tedbir isteyen/davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı ... A.Ş.nin ortakları olduklarını, şirketin 2008 yılından 2013 yılına kadar genel kurul toplantısı yapmadığını ve yönetim kurulu başkanı olan ...ın kendi şahsi idaresi ve tasarrufu altında yönetildiğini, müvekkili ...in şirketin feshi talebiyle ayrı bir dava açmış olduğunu, söz konusu dava sırasında 2013 yılında genel kurul toplantısı yapıldığını öğrendiklerini, ancak müvekkillerinin bu toplantının yapılacağı hususunda bilgilendirilmediklerini, yine o dava sırasında şirketin tek ve en önemli malvarlığı olan Köyceğizde bulunan sera tesis işletmesinin ve tarım aletlerinin davalı ... ve oğullarının ortağı olduğu davalı ... Ltd. Şti.ne 2009 yılında muvazaalı bir şekilde satıldığını öğrendiklerini, ... Ltd. Şti.nin ise 2013 yılında sera ve teçhizatı bu kez davalı ... Ltd. Şti.ne gerçek bedelinin çok altında bir bedel üzerinden fatura düzenleyerek sattığını, ayrıca ... markasının ... Ltd. Şti. üzerine tescilli olduğunun öğrenildiğini, davalı yönetim kurulu başkanının görevini kötüye kullanarak şirketi zarara uğrattığını, davalıların eylem birliği içinde olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 400.000-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile .... A.Ş.ne ödenmesine veya muvazalı ve hukuk dışı şekilde yapılan tüm satış işlemlerinin iptali ile seranın mülkiyetinin dava dışı ... A.Ş.ne devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 28/11/2018 tarihli dilekçesi ile, dava konusu seranın davalı ... Ltd. Şti.nin ortağı tarafından 2018 Eylül ayı sonunda satışa çıkarıldığının ve satış ilanlarında satış değerinin 3.000.000-TL olarak belirtildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek davalılar ve /veya 3.kişi şirketlerin sera tesisinin devrini dava sonuna kadar başkaca kişi/tüzel kişilere yapmalarının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalılar vekilleri, iddia ve taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 13/12/2018 tarihli ara kararı ile, davacı tarafın tapu iptali ve tescil talebi yönünden harcın karşılanması için verilen kesin süre içinde harcın karşılanmadığı, bu nedenle davaya TTK'nun 555. maddedeki düzenleme çerçevesinde devam edilmek...