DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2019 Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacılar vekili;(birleşen ...18 ATM 2017/613 esas sayılı ) müvekkilleri ile davalı arasındaki 30.08.2003 tarihli sözleşmeye istinaden şirketin %50 hissesi için 2.000.000- TL ve 1.500.000- USD ödemeyi, davalınında şirkete ait oteli işletmeye hazır 5 yıldızlı otel olarak ihya etmeyi, oteli teslim edene kadar da kira ödemeyi taahhüt ettikleri, ancak taraflar arasındaki bu sözleşme ve önceki sözleşmelerin iptal edildiği, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, İst... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında takip başlatıldığı, borcun ödendiğini, takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/393 KARAR NO : 2019/440 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2018 NUMARASI : 2018/878 Esas 2018/912 Karar DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2019 Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacılar vekili;(birleşen ...18 ATM 2017/613 esas sayılı ) müvekkilleri ile davalı arasındaki 30.08.2003 tarihli sözleşmeye istinaden şirketin %50 hissesi için 2.000.000- TL ve 1.500.000- USD ödemeyi, davalınında şirkete ait oteli işletmeye hazır 5 yıldızlı otel olarak ihya etmeyi, oteli teslim edene kadar da kira ödemeyi taahhüt ettikleri, ancak taraflar arasındaki bu sözleşme ve önceki sözleşmelerin iptal edildiği, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, İst... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında takip başlatıldığı, borcun ödendiğini, takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece davacılara, 183.513,- TL tutarlı davalıya borçlu olmadıklarının tesbitine yönelik açtığı bu davada 183.513,- TL üzerinden nisbi harcın yatırılması için iki haftalık kesin süre verildiği, tamamlanmadığı takdirde davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılacağının ihtar edildiği, davanın yenilenmesine rağmen harcın yatırılmayacağını beyan ettikleri ve harcın ikmal edilmediği, HK'nın 32. Maddesi gereğince harç yatırılmadıkça müteakip işlemlerin yapılamayacağı nedeniyle birleşen bu dosyanın asıl dosyadan tefriki ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili ;mahkemenin eksik harcın yatırılmasına ilişkin verdiği kesin süreye rağmen, yatırılacak harç miktarını belirlemediğini, verilen bu sürede harç yatırmadığı nedenle dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verdiği, yatırılacak harcın miktarının mahkemeden belirlenip süre verilmesini talep etmelerine rağmen, harç yatırılmadığı nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kararın hatalı olup, kaldırılmasına ve tekrar tefrik edilen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/904 sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :İst. 5. ATM.nin 2015/904 sayılı dosyasında davacılar ... ve .... tarafından açılan İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı takibi nedeniyle menfi tesbit davasına ilişkindir.Birleşen 18. ATM.nin 2017/613 sayılı dosya davacıları ... AŞ ve ..., davalının ... olduğu İst. .... İcra Dairesinin ... sayılı takibine konu 183.513- TL borçlu olmadığına yönelik menfi tesbit davası olduğu ,davanın birleştirme talepli açıldığı ,asıl dosya davacılarının başlattığı bir başka takip dosyasında talep olunan 183.513-TL talepli icra takibine karşı menfi tesbit davasından ibaret olduğu belirlenmiştir.İlk derece ...