İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik 21/10/2020 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile birlikte,davalı şirketin kuruluş aşamasında 5.000.000.000TL (yeni para birimi ile 5.000-TL) sermayeye sahip olarak kurulan şirketin 500.000TL (Yeni para birimi ile 500-TL) lik % 10 hisse sahibi iken , şirketten uzak kaldığı dönemde , davacının hisesinin tamamının davalı ...'a sahte imza ile devredildiğini belirterek sahtecilikle yapılan devrin iptaline, kar payı alacağından 10.000-TL nin ait olduğu dönemden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, dava sonuna kadar her türlü devir ve mal kaçırma işlemlerine engel olunması için şirket kayıtları üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1486 KARAR NO : 2021/606 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/10/2020 (Ara Karar) NUMARASI : 2020/114 Esas TALEP: İhtiyati Tedbbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2021 İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik 21/10/2020 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile birlikte,davalı şirketin kuruluş aşamasında 5.000.000.000TL (yeni para birimi ile 5.000-TL) sermayeye sahip olarak kurulan şirketin 500.000TL (Yeni para birimi ile 500-TL) lik % 10 hisse sahibi iken , şirketten uzak kaldığı dönemde , davacının hisesinin tamamının davalı ...'a sahte imza ile devredildiğini belirterek sahtecilikle yapılan devrin iptaline, kar payı alacağından 10.000-TL nin ait olduğu dönemden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, dava sonuna kadar her türlü devir ve mal kaçırma işlemlerine engel olunması için şirket kayıtları üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde, talep olunan alacağın zamanaşımına uğradığını,davalı ... davanın konusu itibarı ile husumet yöneltilemeyeceğini,sahtecilik iddiası ile yapılan başvurunun sonucunun beklenmesi gerektiğini,işlemi gerçekleştiren noter ve ilgililerin davaya dahil edilmesi gerektiğini , yapılan hisse devrinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini davacının pay devrini dava dışı platformlarda ikrar ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 2016/6 E-2017/613 K. sayılı karar ile hisse devri sözleşmesi 14.12.2009 tarihinde yapılmış olup, dava 05.01.2016 tarihinde açıldığından davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi ile Dairemizin 2017/726E 2018/478 K sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ilk derece mahkemesi kararının Yargıtay 11.H.D 2018/3912E-2019/6188K sayılı kararı ile sahtelik iddiası için öngörülmüş bir zamanaşamı süresi söz konusu olmadığından zamanaşımı nedeni ile davanın reddi kararı yerinde olmadığından ve davada noter tarafından onaylanan sözleşmedeki imzanın sahteliği iddia edilmiş olmasına göre HMK 208/son maddesi gereğince ilgili evraka resmiyet kazandıran kişiyide taraf göstermek sureti ile açılacak davada incelenip karara bağlanması gerektiği gerekçesi ile bozularak kaldırılmasına karar verilmiştir,İlk derece mahkemesince dosya yeniden esasa kaydedilmiş ve işlemi yapan Noter hakkında açılan İstanbul 16.ATM 2020//584 E-2020/579 K. Sayılı dosyası işbu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.Davacı vekili tarafından 20.10.2020 tarihli duruşmada tedbir talebini yinelemiş, mahkemece dosya kapsamına göre te...