DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Görevsizliğe ilişkin hükmün davalı ... A.Ş. Vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, ... adlı kişi ile 24.04.2013 tarihinde sözleşme çerçevesinde adi ortaklık kurduğunu, ... A.Ş. Diyarbakır ... numaralı şubesinde bir hesap açtıklarını, ortak girişim hesabından para çekme-transfer yapma yetkisinin sadece müvekkiline verildiğini, müvekkilinin yazılı izni olmadığı halde adi ortaklık hesabından, davalı ... para çekmesi, kendi hesabına transfer yapması ve bu işlemlere davalı bankanın üstüne düşen basiret içerisinde özen sorumluluğunu yerine getirmemesinin hukuka ayrı olduğunu, yapılan işlemlerden sorumlu olduğunu,... A.Ş.'ye ait Diyarbakır Şubesine ihtar çekilmiş ise de müvekkili lehine herhangi bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1346 KARAR NO : 2021/437 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2020 NUMARASI: 2020/187 Esas 2020/219 Karar DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Görevsizliğe ilişkin hükmün davalı ... A.Ş. Vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, ... adlı kişi ile 24.04.2013 tarihinde sözleşme çerçevesinde adi ortaklık kurduğunu, ... A.Ş. Diyarbakır ... numaralı şubesinde bir hesap açtıklarını, ortak girişim hesabından para çekme-transfer yapma yetkisinin sadece müvekkiline verildiğini, müvekkilinin yazılı izni olmadığı halde adi ortaklık hesabından, davalı ... para çekmesi, kendi hesabına transfer yapması ve bu işlemlere davalı bankanın üstüne düşen basiret içerisinde özen sorumluluğunu yerine getirmemesinin hukuka ayrı olduğunu, yapılan işlemlerden sorumlu olduğunu,... A.Ş.'ye ait Diyarbakır Şubesine ihtar çekilmiş ise de müvekkili lehine herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk nezdinde de davalı banka ve davalı şahıs ile anlaşılamadığını, sonuç olarak; ... A.Ş. de mevcut olan IBAN: ... ve IBAN: ... No.lu hesaplarından müvekkilinin izni-ibrası olmadan diğer davalı "... yaptığı usulsüz işlemlerin tespit edilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1,000- TL'nin müteselsilen karşı taraflardan avans faizi ile birlikte alınarak, adi ortaklık şu aşamada mevcut olmayıp kapatıldığından öncelikle müvekkilinin şahsi hesabına, olmadığı takdirde adi ortaklık hesabına yatırılmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili, davanın, davacı ile diğer davalı arasındaki kar payı paylaşılmasına ilişkin olduğundan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, kar payı alacağına ilişkin olmadığı kanaatinde olunması halinde davanın tüm ortaklar tarafından ikame edilmesi, aksi halde ise diğer ortağın muvafakatinin talep edilmesi gerektiğini, davacının işlemlerle ilgili bilgi sahibi olup muvafakatinin bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz hesaplamasının dava tarihinden itibaren yapılması gerektiğini, zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini ileri sürerek , davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece,adi ortaklık ile diğer davalı arasında TTK' nın 4. Maddesi uyanıca aranan bankacılık işlemi bulunmadığı gibi adi ortaklığın 2013 yılı aralık ayında sona erdiği,ortakların tacir olduğuna ilişkin bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanmadığı, bir davanın ticari dava olarak nitelendirilebilmesi ve ticaret mahkemesinde görülebilmesi için ya mutlak ticari dava olması ya da her iki tarafın tacir olması ve işin her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerektiği, belirtilen nedenlerle mahkemenin dava konusunda uyuş...