Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışı kargo taşımacılığı alanında hizmet verdiğini, davalıya kargo taşıma hizmeti verildiğini, karşılığında düzenlenen faturadan kaynaklı alacağın tahsili davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 07.08.2017 havale tarihli dilekçesi ile ıslah yoluyla itirazın iptali davasının alacak davası olarak devamı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/604 KARAR NO: 2021/1478 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2018 NUMARASI: 2017/247 Esas - 2018/124 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışı kargo taşımacılığı alanında hizmet verdiğini, davalıya kargo taşıma hizmeti verildiğini, karşılığında düzenlenen faturadan kaynaklı alacağın tahsili davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 07.08.2017 havale tarihli dilekçesi ile ıslah yoluyla itirazın iptali davasının alacak davası olarak devamı ile 3.927,39 TLnin 26.08.2015 (ödeme emrinin tebliği tarihi) itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin 12/02/2015 tarihli 'ihracat yükleme talimatı'ile 1 koli 1.055,00 Euro değerindeki plastik medikal malzeme cinsi ürünün Almanya'nın Münih kentindeki alıcıya teslimini talep ettiğini, yükleme talimatında navlunun alıcı ödemeli olduğunun açıkça yazıldığını, davacı taşıyanın bu talimat ile kabul ile taşıyarak alıcısına teslim etmek üzere yükü teslim aldığını, davacının navlun talebinin 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu faturanın keyfi ve anlaşmaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, somut olay bakımından Montreal Sözleşmesi m.35 ve TTK' nin 855. maddesi dikkate alınarak değerlendirilmiş; öncelikle yasa gereğince Montreal Sözleşmesi m.35' in uygulanması gerektiği, Montreal Sözleşmesi m.35e göre, sorumluluğa ilişkin dava, hava aracının varma yerine geldiği veya gelmesi gerektiği tarihten veya taşımanın durduğu tarihten itibaren 2 yıl içinde açılmazsa tazminat talep hakkı sona ereceğini düzenlediği, sürenin hesaplama yöntemi ise lex foriye tabi olduğu, Montreal Sözleşmesinin 35. maddesindeki 2 yıllık sürenin zaman aşımı süresi olarak kabul edildiği, zira akdi ilişkilerde, tereddüt halinde hak düşümü süresi yerine zamanaşımı süresinin tercih edilmesi, sözleşme hukukuna egemen olan prensiplere daha uygun düştüğü, teslim tarihi 17.02.2015 olup davacının iş bu davadaki talebinin zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle davacının davasının zamanaşımı defi nedeniyle reddine karar verilmişt...