Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/587 · K. 2021/1496
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E:2020/587 K:2021/1496

E. 2020/587K. 2021/14969 Aralık 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından Uzun Dönemli Araç Kiralama Sözleşmesi ile dava dışı ... A.Ş.'den kiralanan ve iş amaçlı kullanılan araçların akaryakıtının taraflar arasında münakit 01/03/2013 tarihli AutoMatic Müşteri Sözleşmesi gereği temin etmeye başlanıldığını, müvekkili şirketin kiralamış olduğu ... plaka sayılı araca davalı şirketin yetkili satış istasyonu olan ... Petrol istasyonu tarafından 04/05/2015 tarihinde, motorin yerine benzin ikmali sebebiyle hasar oluştuğunu, araçta oluşan hasarın yanlış yakıt...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/587 KARAR NO: 2021/1496 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/03/2019 NUMARASI: 2016/1272 Esas - 2019/201 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından Uzun Dönemli Araç Kiralama Sözleşmesi ile dava dışı ... A.Ş.'den kiralanan ve iş amaçlı kullanılan araçların akaryakıtının taraflar arasında münakit 01/03/2013 tarihli AutoMatic Müşteri Sözleşmesi gereği temin etmeye başlanıldığını, müvekkili şirketin kiralamış olduğu ... plaka sayılı araca davalı şirketin yetkili satış istasyonu olan ... Petrol istasyonu tarafından 04/05/2015 tarihinde, motorin yerine benzin ikmali sebebiyle hasar oluştuğunu, araçta oluşan hasarın yanlış yakıt ikmalinden kaynaklandığının davalı tarafça da kabul edildiğini, nitekim bu araca ilişkin olarak dava dışı ... A.Ş. tarafından düzenlenen 08/07/2015 tarihli KDV dahil 21.578,86-TL lik faturanın müvekkili tarafından ödendiğini, yine müvekkili şirket tarafından kiralanan ... plaka sayılı araca, davalı şirkete ait akaryakıt istasyonlarından 09/10/2015 tarihinde hatalı yakıt ikmali nedeniyle hasar oluştuğunu, yine dava dışı ... A.Ş. tarafından düzenlenen 08/12/2015 tarih ve 16.482,13-TL lik faturanın müvekkili tarafından ödendiğini, davalı tarafından söz konusu hasar bedellerin müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine, müvekkili tarafından bu iki hasar bedeline ilişkin olarak 16/02/2016 tarihli KDV dahil toplam 38.060,79.-TL bedelli faturanın düzenlenerek cari hesaptan mahsup edildiğini, ancak davalı şirket tarafından söz konusu faturaya ilişkin olarak 10/11/2016 tarihli bir iade faturası düzenlenerek müvekkili şirkete gönderildiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafın iki araç için olan taleplerini tek bir davada ileri sürdüğünü, ... plakalı araç yönünden müvekkili şirketin davacının aracında meydana geldiğini iddia ettiği zarardan sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin davacıya ayıplı bir mal tedarik etmediğini ve ayıplı hizmet vermediğini, davacının akaryakıt aldığı istasyonun davacıya vermiş olduğu iddia edilen ayıplı hizmetten dolayı sorumlu tutulamayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile sigorta eksperi tarafından dava konusu araç üzerinde yapılan inceleme sonucu aracın yakıt sisteminin temizlenmesinin yeterli olaca...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/567 · K. 2021/1473

2 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/569 · K. 2021/1463

2 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/604 · K. 2021/1478

2 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/587 · K. 2021/1496

9 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/469 · K. 2021/1053

23 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/589 · K. 2021/1422

25 Kasım 2021