DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı şirketteki hisselerini şirket ortaklarından olan oğlu ...'a devrederek ortaklıktan ayrıldığı, davalı şirketin satın aldığı bir kısım malların bedelinin müvekkilinin kredi kartları ile ödendiği, şirketin aldığı malın bedelinin şahsi kredi kartlarından ödenmesi nedeniyle bu ödemelerin tahsili amacıyla davalıya karşı yapılan icra takibine haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davanın ticari dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/589 KARAR NO: 2021/1422 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2018 NUMARASI: 2016/680 Esas - 2018/1386 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı şirketteki hisselerini şirket ortaklarından olan oğlu ...'a devrederek ortaklıktan ayrıldığı, davalı şirketin satın aldığı bir kısım malların bedelinin müvekkilinin kredi kartları ile ödendiği, şirketin aldığı malın bedelinin şahsi kredi kartlarından ödenmesi nedeniyle bu ödemelerin tahsili amacıyla davalıya karşı yapılan icra takibine haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davanın ticari dava olmayıp görev yönünden reddi gerektiği, davacının şahsi kredi kartından şirket hesabına harcama yaptığı dönemde şirket temsilcisi olduğu, bu yetkisini kullanarak şirket hesaplarından haksız yere para çektiği ve bu paraların iadesi amacıyla davacıya karşı açılan davanın mahkemenin 2015/1059 esasında kayıtlı olup, derdest bulunduğu, şirketin mal varlığını kendi üzerine geçirdiği, bu sebeple savcılık soruşturmasının sürdüğü ayrıca yine davacı tarafından açılan İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davanın bulunduğu, şirket yöneticisi olduğu dönemde zararlandırıcı işlemler bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesin savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı defterleri üzerinde yapılan inceleme ile alınan kök ve ek rapor doğrultusunda; davacının harcama yaptığı dönemde davalı şirketin müdürü olduğu, kredi kartından yapılan harcamaların şirket lehine yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın, davacı tarafından yapılan harcama karşılığı tutarın davacıya ödenip ödenmediği, davalı tarafından sunulan defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı hususlarında olduğu, dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ile davalı tarafından sunulan kapanış tasdiki bulunmadığı belirtilen defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafından yapılan harcamaların davalı şirket kasasından nakit olarak ödendiğinin davalının usulüne uygun olarak tutulan defterlerinden anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece dava konusu harcamaların müvekkili tarafından yapıldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı tespit edilerek, davalı vekiline davacıya hangi kalemler için hangi t...